Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А82-3114/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года                                                                 Дело № А82-3114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благор»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011  по делу № А82-3114/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление по обслуживанию жилого фонда» (ИНН 7612000909, ОГРН 1037602000435, Ярославская обл., г. Углич, ул. Ярославская, д. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благор» (ИНН 7612029880, ОГРН 1037602000424, Ярославская обл., г. Углич, ул. Ярославская, д. 9),

третьи лица: администрация городского поселения Углич (ИНН 7612035130, ОГРН 1057602374543, Ярославская обл., г. Углич, ул. Ярославская, 4), Муниципальное учреждение «Управление топлива, энергетики, транспорта, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» г. Углича (Ярославская обл., г. Углич, ул. Ленина, д.1 оф. 17),

о взыскании 52 249 рублей 89 копеек,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление по обслуживанию жилого фонда» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благор» (далее – ООО «Благор», ответчик, заявитель)  о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств от 31.12.2005 №№ 13, 16, 29.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2011 (л.д. 84-85) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения город Углич (далее – Администрация, третье лицо), Муниципальное учреждение «Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства города Углич (далее – Управление, третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  21.09.2011 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

ООО «Благор» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 по делу № А82-3114/2011, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По мнению ООО «Благор» решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что суд неполно исследовал имеющиеся материалы дела, не дав надлежащей оценки целому ряду представленных ответчиком платежных поручений, из которых следовало, что не ответчик должен истцу денежные средства, а наоборот – истец должен денежные средства ответчику.  Заявитель не согласен с оценкой судом платежного поручения от 05.12.2008 года № 469 о том, что отсутствуют основания считать, что данным платежным документом была уплачена задолженность именно по спорным договорам аренды. По мнению заявителя, решении суда содержится противоречие – с одной стороны был признан факт осуществления ответчиком в адрес истца платежей, значительно превышающих размер взыскиваемой задолженности, с другой стороны истец не привел никаких аргументов в обоснование того, что эти денежные средства были перечислены по каким-то иным основаниям.

 Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2005 между Предприятием (арендодатель) и ООО «Благор» (арендатор) был заключен договор аренды № 13 транспортного средства (далее – договор аренды № 13) (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды № 13 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки ЗИЛ-ММЗ 45065, государственный № 10-36 ЯРС, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль.

Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения (пункт 1.2. договора аренды № 13)

Пунктом 3.1. договора аренды № 13 установлено, что арендная плата предъявляется ежемесячно. Расчет арендной платы устанавливается на основании Постановления Главы УМО № 620 от 26.01.2004 в соответствии с отработанным временем.

В соответствии с п.3.2 договора аренды № 13  арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно посредством перечисления денежной суммы на расчетный счет Арендодателя или путем взаимных расчетов.

 Срок действия договоров с 01.01.2006 по 31.12.2006г. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях (раздел 4 договора аренды № 13).

Транспортное средство марки ЗИЛ-ММЗ 45065, государственный № 10-36 ЯРС передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 11).

В соответствии с дополнением № 1 к договору аренды № 13 от 30.06.2008 сумма годовой арендной платы составила 19 000 рублей (л.д. 22).

31.12.2005 между Предприятием (арендодатель) и ООО «Благор» (арендатор) был заключен договор аренды № 16 транспортного средства (далее – договор аренды № 16) (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды № 13 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки ЗИЛ-4314-12, государственный № 38-27 ЯРС, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль.

Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения (пункт 1.2. договора аренды № 16)

Пунктом 3.1. договора аренды № 16 установлено, что арендная плата предъявляется ежемесячно. Расчет арендной платы устанавливается на основании Постановления Главы УМО № 620 от 26.01.2004 в соответствии с отработанным временем.

В соответствии с п.3.2 договора аренды № 16  арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно посредством перечисления денежной суммы на расчетный счет Арендодателя или путем взаимных расчетов.

 Срок действия договоров с 01.01.2006 по 31.12.2006г. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях (раздел 4 договора аренды № 16).

Транспортное средство марки ЗИЛ-4314-12, государственный № 38-27 ЯРС передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 12).

В соответствии с дополнением № 1 к договору аренды № 16 от 30.06.2008 сумма годовой арендной платы составила 19 000 рублей (л.д. 23).

31.12.2005 между Предприятием (арендодатель) и ООО «Благор» (арендатор) был заключен договор аренды № 29 транспортного средства (далее – договор аренды № 29) (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды № 13 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки ГАЗ 53 КМ-55, государственный № К 756 ЕЕ, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль.

Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения (пункт 1.2. договора аренды № 29)

Пунктом 3.1. договора аренды № 29 установлено, что арендная плата предъявляется ежемесячно. Расчет арендной платы устанавливается на основании Постановления Главы УМО № 620 от 26.01.2004 в соответствии с отработанным временем.

В соответствии с п.3.2 договора аренды № 29  арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно посредством перечисления денежной суммы на расчетный счет Арендодателя или путем взаимных расчетов.

 Срок действия договоров с 01.01.2006 по 31.12.2006г. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях (раздел 4 договора аренды № 29).

Транспортное средство марки ГАЗ 53 КМ-55, государственный №  К 756 ЕЕ передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 13).

В соответствии с дополнением № 1 к договору аренды № 29 от 30.06.2008 сумма годовой арендной платы составила 19 000 рублей (л.д. 24).

11.07.2009 арендодатель предъявил арендатору счета  и акты для оплаты за период с июня 2008 по декабрь 2008 № 7 на сумму 33 249 рублей 93 копейки (л.д. 26-27) и № 8 на сумму 18 999 рублей  96 копеек (л.д. 28-29).

Факт наличия задолженности по арендной плате в размере 52 249 рублей 89 копеек послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1  статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 Гражданского кодекса  Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса  Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждается материалами дела, учитывая что ООО «Благор», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств внесения арендной платы по спорным договорам аренды, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 52 249 рублей 89 копеек задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежным поручением от 05.12.2008 года № 469  была уплачена задолженность именно по спорным договорам аренды, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав платежное поручение от 05.12.2008 года № 469 (л.д. 113) по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в назначении платежа указано «Оплата по договору аренды за июль 2008г. Сумма 114202-18», апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствуют основания считать, что данным платежным документом была уплачена задолженность именно по спорным договорам аренды.

Также как отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что из представленных ответчиком платежных поручений следует, что не ответчик должен истцу денежные средства, а наоборот – истец должен денежные средства ответчику, поскольку данные платежные поручения так же не содержат ссылки на спорные договоры, что не позволяет говорить о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорным договорам аренды.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011  по делу № А82-3114/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          Т.В. Чернигина

                                                                                                          Т.М. Поляшова