Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А82-9235/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А82-9235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Алвана Аслан оглы

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2011  по делу № А82-9235/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913,  ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Аскерову Алвану Аслан оглы (ИНН: 760300529321, ОГРН: 305760222300055),

об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Аскерову Алвану Аслан оглы (далее – ответчик, ИП Аскеров А.А.)  об обязании освободить самовольно занимаемый ответчиком земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. 1905 года, у дома № 3 путем демонтажа торгового киоска за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2011    требования Управления удовлетворены.

ИП Аскеров А.А. с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

По его мнению, в случае, если законом не установлена обязанность оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование участком не является нарушением, поскольку он регулярно уплачивал платежи за пользование участком в местный бюджет. В суд апелляционной инстанции ответчик представил копию договора купли-продажи, обратив внимание, что торговый киоск продан другому лицу.

Кроме того, ответчик полагает, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Аскеров А.А. разместил на земельном участке площадью 11,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. 1905 года, у дома № 3, принадлежащий ему на праве собственности торговый киоск. Киоск расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Предпринимательская деятельность в торговом киоске осуществляется ИП Аскеровым А.А., что подтверждается актами обследования земельного участка от 17.05.2011 №249-11-Д и от 30.09.2011 №150в-11-Д с фотофиксацией.

В соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле в городе Ярославле, утвержденным постановлением мэра г.Ярославля от 10.09.2006 № 3313, Управление проводило контрольные мероприятия по использованию земельных участков.

В ходе контрольных мероприятий было выявлено, что правоустанавливающие документы на использование земельного участка у ответчика отсутствуют.

На основании предоставленных местными нормативными актами полномочий Управление обратилось в арбитражный суд с требованием об освобождении данного земельного участка от торгового киоска, принадлежащего ИП Аскерову А.А., путем его демонтажа за счет средств ответчика.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что спорный земельный участок является самовольно занятым и удовлетворил требования Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решение  суда и прекращения производства по делу исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статьей 1 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 21-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле», а также пунктами 1.1 Положения об управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля, утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 № 262,  полномочия в области земельных отношений осуществляет Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля.

Согласно пункту 2.2 названного Положения об Управлении земельных ресурсов, одной из основных задач Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля является осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города. В целях выполнения данной задачи  управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля организует работу по освобождению самовольно занятых земельных участков (пункт 3.13 Положения).

В ходе контрольных мероприятий Управлением установлено, что на земельном участке площадью 11,7 кв.м, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул. 1905 года, у дома № 3 размещен временный торговый киоск синего цвета прямоугольной формы, оборудованный навесом. Киоск работает. Площадь торгового киоска составляет 11,7 кв.м., размер 4,5 м* 2,6 м. В киоске осуществляется предпринимательская деятельность по продаже овощей и фруктов ИП Аскеровым А.А.

Правоустанавливающие документы на данный земельный участок для эксплуатации торгового киоска ИП Аскеровым А.А. не оформлены.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Так, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права возникают из договоров, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В связи с тем, что каких-либо из предусмотренных названной нормой права документов на спорный земельный участок у ответчика не имеется, участок следует считать самовольно занятым.

В апелляционной жалобе ИП Аскеров А.А. ссылается на паспорт объекта уличной торговли, вместе с тем в материалах дела названный документ отсутствует.

Подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Согласно пункту 4 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, за их счет.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установил отсутствие правовых документов на спорный земельный участок и обязал ответчика произвести демонтаж киоска за его счет. Данный вывод суда соответствует нормам земельного законодательства.

В этой связи довод ИП Аскерова А.А. об отсутствии нарушения при уплате платежей за пользование участком отклоняется судом второй инстанции как несоответствующий нормам права.

В апелляционной жалобе ИП Аскеров А.А. ссылается на договор купли-продажи торгового киоска от 02.09.2011, расположенного на спорном земельном участке. В суд первой инстанции договор не был представлен. Копию договора ответчик прилагает к апелляционной жалобе, обращая внимание на тот факт, что киоск продан другому лицу и больше ему не принадлежит.

В то же время ответчик не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ИП Аскеров А.А. не привел доводов об уважительности причин непредставления договора в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять его во внимание.

Кроме того, приложенная копия договора не заверена надлежащим образом и согласно статье 68 АПК РФ не может служить допустимым доказательством по делу.

Довод о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду ответчик приводит без учета положений АПК РФ, а именно статьи 27, определяющей критерии подведомственности дел арбитражному суду. В силу названной статьи  арбитражные суды рассматривают экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305760222300055 (свидетельство от 11.08.2005, выданное МНС РФ, серия 76 № 0003022482). Как отражено в акте обследования земельного участка от 17.05.2011 и подтверждено фотофиксацией, в торговом киоске осуществляется продажа овощей и фруктов. Данная деятельность в силу статьи 2 ГК РФ  является предпринимательской. Это означает, что спор носит экономический характер, поэтому подведомственен именно арбитражному суду. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2011 по делу №А82-9235/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Алвана Аслана оглы (ИНН: 7604092913, ОГРН: 305760222300055) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева