Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А17-1579/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А17-1579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волжский альянс»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2011 по делу № А17-1579/2011, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Волжский альянс» (ИНН: 3702051844, ОГРН: 1043700056003)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области

о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Волжский альянс» (далее – ЗАО «Волжский альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1069 от 27.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Инспекции от 27.12.2010 № 3 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2011 на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Общества было оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции указал, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Общество неоднократно не явилось в судебное заседание и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Инспекция на рассмотрении дела по существу не настаивала.

ЗАО «Волжский альянс» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2011 отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество указывает, что определением арбитражного суда от 14.09.2011 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Управлением жалобы ЗАО «Волжский альянс» на решение Инспекции от 27.12.2010 № 3 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость.

Определением арбитражного суда от 27.09.2011 производство по делу возобновлено. Однако данное определение в адрес Общества не поступало.

Общество считает, что не было уведомлено надлежащим образом о возобновлении производства по делу, в связи с чем, было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и интересы. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2011 заявление ЗАО «Волжский альянс» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16 августа 2011 года (т. 1 л.д. 3-4).

В судебном заседании 16.08.2011 предварительное судебное заседание завершено, протокольным определением судебное заседание суда первой инстанции назначено на 24 августа 2011 года (т. 3 л.д. 157).

В судебном заседании 24.08.2011 представитель заявителя ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Протокольным определением рассмотрение дела отложено на 7 сентября 2011 года (т. 3 л.д. 159).

Протокольным определением от 07.09.2011 рассмотрение дела отложено на 14 сентября 2011 года (т. 3 л.д. 161).

Определением суда от 14.09.2011 по ходатайству ЗАО «Волжский альянс» производство по делу приостановлено до рассмотрения Управлением ФНС по Ивановской области жалобы ЗАО «Волжский альянс» на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области от 27.12.2010 № 3 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость и вынесения решения по жалобе (т. 3 л.д. 166-167).

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ивановской области 22.09.2011 направила в суд ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с оставлением Управлением ФНС по Ивановской области жалобы ЗАО «Волжский альянс» без рассмотрения (т. 3 л.д. 173).

Определением суда от 27.09.2011 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12 октября 2011 года на 13 часов (т. 3 л.д. 176-178). Определение направлено сторонам по делу по их юридическим адресам, а также опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.09.2011 (т. 3 л.д. 182, 183).

Определение суда от 27.09.2011 направленное в адрес Общества возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание 12.10.2011 представитель ЗАО «Волжский альянс» не явился, заявлений и ходатайств от заявителя в материалы дела не поступило.

В судебном заседании 12.10.2011 протокольным определением рассмотрение дела отложено на 31 октября 2011 года (т. 3 л.д. 184). Письмо от 13.10.2011 с извещением о месте и времени рассмотрения дела направлено ЗАО «Волжский альянс» по юридическому адресу, а также опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.10.2011 (т. 3 л.д. 188, 189).

Письмо от 13.10.2011 возвращено отделением связи с отметкой истек срок хранения».

В судебное заседание 31.10.2011 представитель ЗАО «Волжский альянс» не явился, заявлений и ходатайств от заявителя в материалы дела не поступило. В судебном заседании 31.10.2011 представители Инспекции пояснили, что не настаивают на рассмотрении дела по существу (т. 3 л.д. 190).

Из материалов дела усматривается, что в последних двух судебных заседаниях представитель Общества  участия не принимал, ходатайства об отложении указанных судебных разбирательств, проходивших 12.10.2011 и 31.10.2011, Обществом не заявлялись.

Поводом оставления заявления без рассмотрения послужило не совершение самим Обществом необходимых процессуальных действий и, как следствие, последний в данном случае несет риск наступления таких негативных последствий, в результате их не совершения.

Поскольку оставление заявления без рассмотрения по причине повторной неявки в судебное заседание допускается независимо от иных обстоятельств, чем те, что приведены в пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то указанные заявителем в жалобе обстоятельства не являются юридически значимыми и не могли повлиять на принятие судом первой инстанции правильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не было извещено о том, что производство по делу было возобновлено и определение суда от 27.09.2011 о возобновлении производства по делу в его адрес не направлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Волжский альянс» зарегистрировано по адресу: 155555, Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Ленина, 90 (т. 1 л.д. 109-125). 

Определение суда от 27.09.2011 о возобновлении производства по делу и письмо Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2011 с извещением о времени и месте рассмотрения дела  было направлено судом в адрес ЗАО «Волжский альянс» по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Ленина, 90, который указан в качестве юридического адреса данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что отражено на почтовых конвертах (т.3 л.д.182, 188).

Кроме того, вся информация о движении по делу № А17-1579/2011 была размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (т.3 л.д.183, 189).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ЗАО «Волжский альянс» о времени и месте проведения судебного заседания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество не обеспечило получение поступающей из арбитражного суда по месту его нахождения почтовой корреспонденции, а также не проявило должную степень осмотрительности, поскольку инициировав данный судебный спор, заявитель должен был проявить заинтересованность в рассмотрении данного дела и имел возможность своевременно ознакомиться с информацией о движении по данному делу, в том числе, на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в связи с тем, что Общество дважды не явилось в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении этих судебных разбирательств не заявляло (при том, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу), суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Общества без рассмотрения.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на определение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2011 по делу № А17-1579/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волжский альянс»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волжский альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных