Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А29-2375/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-2375/2011

15 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Дорониной Н.А., действующей на основании доверенности от 23.11.2011,

ответчика – Струневского А.И., действующего на основании доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 по делу № А29-2375/2011, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (ИНН: 1101030740, ОГРН: 1021100521595)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК «Сыктывкарстрой» (ИНН: 1101030677, ОГРН: 1021100522277)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой»)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (далее – ООО «Компания «Комистрой», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании c общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Сыктывкарстрой» (далее – ООО «ПМК «Сыктывкарстрой», Ответчик) 1 719 680 руб. неосновательного обогащения (далее – Долг).

Иск ООО «Компания «Комистрой» основан на статьях 167, 382, 391, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частях 3 и 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) и мотивирован тем, что в силу признания ничтожным подписанного сторонами соглашения о зачете от 06.10.2008 (далее – Соглашение о зачете) восстановлено право Истца на получение от Ответчика суммы Долга.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой» (далее – ООО «СеверДорСтрой», Третье лицо).

Арбитражным судом первой инстанции принят отказ Истца от требования о взыскании с Ответчика неустойки, в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 производство по настоящему делу в названной части прекращено, а в удовлетворении требования ООО «Компания «Комистрой» о взыскании с Ответчика Долга отказано.

Не согласившись с названными решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Компания «Комистрой».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается, в частности, на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Истец не обладает правом на получение от Ответчика суммы Долга ввиду передачи Истцом этого права Третьему лицу на основании заключенного ООО «Компания «Комистрой» и ООО «СеверДорСтрой» соглашения о переводе прав и обязательств заказчика от 16.06.2009 (далее – Соглашение).

Прекращение производства по данному делу в части требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки Заявитель не обжалует.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания «Комистрой» – без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Компания «Комистрой» по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным ООО «ПМК «Сыктывкарстрой» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 24.09.2008 ООО «Компания «Комистрой» (застройщик) и ООО «ПМК «Сыктывкарстрой» (дольщик) заключили договор о долевом строительстве № 09/09-08 (далее – Договор), который (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 12.02.2009 и предметом которого является участие дольщика в финансировании строительства девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская (далее – Дом), а застройщик обязуется по окончании строительства передать дольщику расположенную на 3 этаже Дома двухкомнатную квартиру № 58 общей площадью 57,06 кв. м. (далее – Квартира).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Квартиры составляет 1 719 680 руб. (исходя  из предварительной стоимости одного квадратного метра общей площади, действующей на момент заключения Договора).

В пункте 2.4 Договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится дольщиком 31.10.2009.

06.10.2008 стороны подписали Соглашение о зачете, в соответствии с которым ООО «Компания «Комистрой» погашает свою задолженность перед ООО «ПМК «Сыктывкарстрой» за выполненные работы по счету-фактуре от 31.01.2008 № 12 на сумму 1 719 680 руб., а ООО «ПМК «Сыктывкарстрой» погашает задолженность перед ООО «Компания «Комистрой» по Договору на сумму 1 719 680 руб. (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011 по делу № А29-2305/2010 Соглашение о зачете признано ничтожным).

16.06.2009 ООО «Компания «Комистрой» и ООО «СеверДорСтрой» с согласия дольщиков (включая Ответчика) заключили Соглашение, в соответствии с которым Истец передал Третьему лицу права и обязательства заказчика и застройщика по строительству Дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 3 Закона право на привлечение денежных средств в целях строительства многоквартирного дома имеют только соответствующие застройщики.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим, поскольку Соглашение о зачете признано недействительным, а вследствие заключения Соглашения «Компания «Комистрой» утратило статус застройщика, отношения сторон следует квалифицировать как отношения, связанные с неосновательным сбережением Ответчиком причитающихся Истцу денежных средств в сумме 1 719 680 руб.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Компания «Комистрой», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ничтожности Соглашения о зачете  Долг Ответчика перед Истцом не мог считаться погашенным и в силу Соглашения право на получение Долга перешло от Истца к Третьему лицу.

Между тем, из условий Соглашения следует, что ООО «Компания «Комистрой» передало ООО «СеверДорСтрой» свои обязанности по договорам, заключенным Истцом с соответствующими дольщиками (в том числе, по Договору с Ответчиком) и общая сумма переданных Третьему лицу обязательств Истца перед дольщиками  (сумма средств, внесенных дольщиками по договорам долевого участия в строительстве) составила 35 124 553 руб.

При этом, передав Третьему лицу свои обязательства на указанную сумму, Истец передал ООО «СеверДорСтрой» соответствующие незавершенные капитальные вложения, а разницу между суммой этих вложений и суммой переданных Третьему лицу обязательств обязался компенсировать путем уплаты Третьему лицу денежных средств.

В связи с этим определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 по делу № А29-469/2009 (Т-66751/2009) в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Комистрой» включены требования ООО «СеверДорСтрой» в сумме 17 906 873 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключая Соглашение, ООО «Компания «Комистрой» и ООО «СеверДорСтрой» исходили из того, что Истец получил от дольщиков денежные средства в сумме 35 124 553 руб. (в том числе, и 1 719 680 руб., которые причитались ООО «Компания «Комистрой» в соответствии с заключенным им и ООО «ПМК «Сыктывкарстрой» Договором и задолженность по уплате которых считалась всеми участниками этих правоотношений погашенной вследствие подписания Истцом и Ответчиком Соглашения о зачете).

Соглашение о зачете, как ничтожная сделка, не влекло юридических последствий, но это не означает, что право на получение Долга автоматически перешло от Истца к Третьему лицу по заключенному ими Соглашению, поскольку в силу статей 382 и 384 ГК РФ объем переходящих к новому кредитору прав первоначального кредитора определяется соглашением названных лиц, а, как указано выше, из Соглашения Истца и Третьего лица не следует, что ООО «Компания «Комистрой» передало ООО «СеверДорСтрой» право на получение с Ответчика суммы Долга.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что право на получение Долга Ответчика перешло от Истца к Третьему лицу.

Поэтому, заслушав представителей Истца и Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой Заявителем части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в неприменении подлежащего применению закона (статей 382 и 384 ГК РФ), а исковое требование ООО «Компания «Комистрой» о взыскании Долга с ООО «ПМК «Сыктывкарстрой» должно быть удовлетворено.

Поскольку Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы, а также учитывая удовлетворение иска ООО «Компания «Комистрой» и его апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы ООО «Компания «Комистрой» взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 по делу № А29-2375/2011 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Сыктывкарстрой» (ИНН: 1101030677, ОГРН: 1021100522277) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (ИНН: 1101030740, ОГРН: 1021100521595) 1 719 680 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Сыктывкарстрой» (ИНН: 1101030677, ОГРН: 1021100522277) в доход федерального бюджета 32 196 (тридцать две тысячи сто девяносто шесть) руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                                   А.В. Тетервак