Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А82-1662/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А82-1662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бронниковой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания Аркада Строй» (ИНН:7710403840, ОГРН:1037739106899, место нахождения: 103009, г.Москва, переулок Брюсова, д.8-10, 2)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011 по делу №  А82-1662/2010, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЭкономАльянс» (ИНН:7708509447, ОГРН:1037739971356, место нахождения: 152023, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул.Магистральная, 12 (бывший поселок Большевик; д. 19) Григорьева Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аркада Строй» (ИНН:7710403840, ОГРН:1037739106899, место нахождения: 103009, г.Москва, переулок Брюсова, д.8-10, 2)

о признании недействительным соглашения об отступном от 20.11.2009 на сумму 65.447.074руб.65коп. и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭкономАльянс» (далее – ЗАО «ЭкономАльянс», должник) конкурсный управляющий Григорьев Александр Николаевич (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аркада Строй» (далее – Компания, ответчик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  на основании статьи 61.3 (пункт 3) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным соглашения об отступном от 20.11.2009, заключенного между ЗАО «ЭкономАльянс» и Компанией, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости движимого имущества (определенной на дату совершения сделки), переданного по акту приема-передачи от 20.11.2009, и возврата в конкурсную массу в натуре недвижимого имущества (административный корпус, проходная).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011  заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным соглашение об отступном от 20.11.2009, с ответчика в конкурсную массу ЗАО «ЭкономАльянс» взыскано 54.256.134руб.85коп. – стоимости переданного движимого имущества  в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу в натуре недвижимого имущества (административный корпус, проходная) отказано.

Ответчик с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 15.08.2011 в части взыскания с него 54.256.134руб.85коп. и обязать ответчика вернуть должнику имущество, полученное по соглашению об отступном от 20.11.2009.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что предметом соглашения об отступном от 20.11.2009 является имущество, значит, ответчик должен вернуть имущество, а не денежные средства. Кроме того, ответчик указал, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 20.11.2009 рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления. О вынесении обжалуемого определения ответчик узнал 30.08.2011.

Конкурсный управляющий ЗАО «ЭкономАльянс» Григорьев А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Кобелеву О.П.

В заседании суда апелляционной  инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2011 – 13 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 между Компанией (кредитор) и должником (должник) заключен договор новации № ЭА-Н-08/09, согласно которому кредитор передает должнику векселя общей номинальной стоимостью 272.119.389руб.42коп. по перечню согласно Приложению № 1 к договору, общая сумма задолженности должника по указанным векселям сторонами определена  на 15.07.2009 в размере 191.380.668руб.13коп., взамен исполнения обязательств по оплате векселей кредитор предоставляет заем должнику на следующих условиях: сумма займа – в размере задолженности должника, определенная в пункте 2 настоящего договора, дата предоставления займа 15.07.2009, дата погашения займа 15.07.2017, процентная ставка 15% годовых. Кредитору предоставляется право требования досрочного возврата займа в случаях ухудшения финансового положения должника или финансовой несостоятельности должника, а также при наличии судебных исков к должнику со стороны третьих лиц (л.д.56-80).

20.11.2009 между сторонами подписано соглашение об отступном, по условиям которого задолженность должника по договору новации № ЭА-Н-08/09 от 15.07.2009 на дату подписания настоящего соглашения составляет 201.447.815руб.61коп, в том числе 191.380.668руб.13коп. долг и начисленные проценты в размере 10.067.147руб.47коп. В счет погашения задолженности должника по сумме основного долга перед кредитором должник передает кредитору имущество на общую сумму 65.447.074руб.65коп. в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (л.д.34-35).

Имущество передано по акту приемки-передачи от 20.11.2009 (л.д.35-36).

Пунктом 4 соглашения об отступном установлено, что передача должником административно-бытового корпуса и проходной, поименованных в пунктах 1 и 108 Приложения, оформляется путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

На сумму остатка задолженности в размере 125.933.593руб.48коп. кредитор предоставляет займ на текущих условиях, определенных договором новации  № ЭА-Н-08/09 от 15.07.2009. В целях обеспечения возвратности займа должник предоставляет обеспечение в виде залога имущественных прав, что оформляется сторонами путем заключения договора залога имущественных прав, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора

26.03.2010 в связи с отказом в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (административно-бытовой корпус и проходную) и невозможностью исполнения должником пункта 4 соглашения об отступном от 20.11.2009 сторонами подписано Дополнительное соглашение к соглашению об отступном, согласно которому сумма займа, определенная в пункте 6 (по тексту 5)  соглашения об отступном, увеличилась на сумму не переданного должником недвижимого имущества до 137.124.533руб.28коп. (на 11.190.939руб.80коп., л.д.37).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 заявление ЗАО «ЭкономАльянс» о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 ЗАО «ЭкономАльянс» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.Н.

Посчитав, что соглашение об отступном от 20.11.2009 является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность признания недействительной сделки,  повлекшей предпочтительное удовлетворение требований Компании перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал соглашение об отступном от 20.11.2009 недействительным в связи с повлекшей предпочтительное удовлетворение данной сделкой требований Компании к должнику (статья 61.3 Закона о банкротстве), взыскал с ответчика в конкурсную массу 54.256.134руб.85коп. стоимость переданного движимого имущества, в возврате в конкурсную массу недвижимого имущества отказано, поскольку оно не было передано ответчику должником.

Не оспаривая вывод суда о признании недействительным соглашения об отступном от 20.11.2009, ответчик не согласен со взысканием с него 54.256.134руб.85коп. стоимости переданного по соглашению об отступном от 20.11.2009 движимого имущества.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части подлежащим изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с соглашением об отступном от 20.11.2009 по акту приемки-передачи от 20.11.2009 ответчику передано движимое имущество на общую сумму 54.256.134руб.85коп.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из взаимосвязанных положений вышеназванных норм следует, что взысканию подлежит действительная стоимость имущества, полученного ответчиком по недействительной сделке.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит стоимость имущества, соответствующая его стоимости, указанной в акте приема-передачи от 20.11.2009 согласно приложению №  1 к соглашению об отступном от 20.11.2009.

В соответствии с требованиями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик каким-либо образом распорядился спорным имуществом.

Поскольку все имущество, переданное по спорному акту, находится у ответчика, и доказательств невозможности возврата спорного имущества в натуре в материалы дела не представлено, заявитель не представил доказательства действительной (рыночной) стоимости спорного имущества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости переданного имущества, апелляционная инстанция полагает необходимым обязать ответчика возвратить в конкурсную массу ЗАО «ЭкономАльянс»