Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А17-5102/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А17-5102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсбыт»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2011  по делу № А17-5102/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсбыт» (ИНН: 3702501677,   ОГРН: 1063702144736)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (ИНН: 3702057652, ОГРН: 1043700076606)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсбыт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, Управление)  о признании незаконным постановления № 24-11/175 от 13.09.2011 по делу о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил оформления паспорта сделки.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2011  в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и признать совершенное им правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, напротив, полагает, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по представлению в уполномоченный банк паспорта сделки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

14.01.2011 Обществом был заключен контракт № 5/01-11 на приобретение товара с ООО «Дятловская экспортно-сортировочная льнобаза» (Республика Беларусь) со сроком действия до 31.12.2011.

24.01.2011 по данному контракту Общество оформило паспорт сделки № 11010002/3349/0038/2/0 в уполномоченном банке – ОАО «Россельхозбанк». В названом паспорте сделки Общество указало свое местонахождение: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Багаева,59.

21.02.2011 года Общество внесло изменения в Устав в отношении своего местонахождения, о чем Федеральной налоговой службой выдано свидетельство серии 37, № 001505766 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Новым местом нахождения общества является: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, 6.

На основании платежного поручения от 05.03.2011 года № 1778 Общество перечислило поставщику денежные средства в сумме 250000 руб. в качестве оплаты по вышеназванному контракту. При этом изменения в паспорт сделки относительно места нахождения Общество внесло 17.06.2011.

  Сроки и порядок оформления паспортов сделок (далее также – ПС) установлены  в  Положении ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117).

Согласно пункту 3.14 Инструкции № 117 для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Поскольку денежные средства по контракту были перечислены поставщику 05.03.2011, у Общества возникла обязанность внести изменения в паспорт сделки в срок не позднее 05.03.2011. Фактически изменения были внесены 17.06.2011, то есть с нарушением установленного срока более чем на 3 месяца.

В связи с нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок, Управление возбудило в отношении Общества  дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

26.08.2011 в отношении Общества был оформлен протокол об административном правонарушении, 13.09.2011 Управлением вынесено постановление № 24-11/175, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по данной статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении дела об оспаривании указанного постановления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит признать его малозначительным и отменить решение суда первой инстанции.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Документальных данных о наличии какой-либо исключительной для Общества ситуации, в силу которой не была своевременно исполнена обязанность по оформлению паспорта сделки, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции не отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере валютного контроля.

Для лиц, участвующих в отношениях в сфере валютных операций,  законодательством установлены определенные публично-правовые обязанности в целях реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Так, частью 2 статьи  24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 2 статьи 20 названного закона паспорт сделки является документом, в котором содержатся сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Несоблюдение порядка его оформления противоречит целям правового регулирования, закрепленным в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В апелляционной жалобе Общество указывает, что им самостоятельно устранены последствия совершенного административного правонарушения – паспорт сделки переоформлен в уполномоченном банке. Вместе с тем из пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 следует, что добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит АПК РФ, КоАП РФ, постановлению Пленума ВАС РФ №10.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в ходе пересмотра дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании  изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина была ошибочно уплачена заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению № 812 от 18.11.2011. Но в связи с тем, что в материалах дела отсутствует подлинник платежного поручения (представлена лишь его копия), на момент вынесения постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее возвращения из федерального бюджета Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2011 по делу №А17-5102/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсбыт» (ИНН: 3702501677, ОГРН: 1063702144736) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева