Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А29-7322/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А29-7322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ольковой Т.М.,       

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2011 по делу № А29-7322/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 43 общеразвивающего вида» города Сыктывкара (ИНН: 1101484712, ОГРН: 1031100401056)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 43 общеразвивающего вида» города Сыктывкара (далее – заявитель, Учреждение, МДОУ «Детский сад № 43») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) от 01.09.2011 № 736, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного заявителем правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что выявленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Заявитель жалобы отмечает, что по делам данной категории учитывается не фактически причиненный вред, а наличие угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае при возникновении пожара отсутствие вторых эвакуационных выходов в групповых ячейках непосредственно влияет на жизнь и здоровье людей, ставит под угрозу сохранность муниципального имущества. Административный орган особо подчеркивает, что с 17.06.2011 законодатель в Федеральным законом от 03.06.2011 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности» выделил в статье 20.4 КоАП РФ самостоятельные составы нарушений требований пожарной безопасности, касающиеся содержания эвакуационных путей и выходов, и предусмотрел наказание только в виде административного штрафа, исключив такой вид наказания как предупреждение, придав тем самым значимость регулированию подобного рода отношениям.

Таким образом, по мнению Отдела надзорной деятельности, у суда отсутствовали основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 1008 от 26.08.2011, выданного заместителем начальника Отдела надзорной деятельности, в период с 29.08.2011 по 30.08.2011 в отношении МДОУ «Детский сад № 43» проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения которого истек.

В ходе проведения данной проверки административным органом было установлено, что в нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.4 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», пункта 6.12 СНиП 21-07-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в здании Учреждения не выполнены вторые эвакуационные выходы из групповых ячеек второго этажа.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 30.08.2011 № 1008 (л.д. 39-40).

По данному факту 30.08.2011 государственный инспектор города Сыктывкара по пожарному надзору Рязанцев Ю.С. в присутствии исполняющей обязанности заведующей Братовой И.А. составил в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 43).

01.09.2011 заместитель начальника Отдела надзорной деятельности Жданов В.В. вынесен в отношении МДОУ «Детский сад № 43» постановление о назначении административного наказания № 736, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 13-14).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Учреждениях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, но вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенных заявителем правонарушений, конкретные обстоятельства их совершения в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что групповые ячейки второго этажа здания в момент проверки не эксплуатировались, дети в них отсутствовали, в здании велись работы по оборудованию вторых эвакуационных выходов, суд пришел к выводу, что данное правонарушение несущественно нарушило установленные нормативными актами требования в области пожарной безопасности и не представляло угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем посчитал возможным квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, освободив заявителя от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

 В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее – ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313. Также согласно пункту 3 ППБ 01-03 следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной  безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.4 СНиП 2.08.02-89* из каждой групповой ячейки и прогулочной веранды должно быть не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов.

Согласно пункту 6.12 СНиП 21-07-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф1.1, к которым относятся, в том числе детские дошкольные учреждения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

Факт нарушения заявителем правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства, установлен судом первой инстанции и Учреждением по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что в действиях МДОУ «Детский сад № 43» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень  общественной опасности, суд первой инстанции с учетом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 пришел к выводу об освобождении Учреждения от административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что с 17.06.2011 законодатель в Федеральным законом от 03.06.2011 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности» выделил в статье 20.4 КоАП РФ самостоятельные составы нарушений требований пожарной безопасности, касающиеся содержания эвакуационных путей и выходов, и предусмотрел наказание только в виде административного штрафа, исключив такой вид наказания как предупреждение, также не влияет на возможность применения к рассматриваемому случаю статьи 2.9 КоАП РФ.

При конкретных обстоятельствах дела, в частности, при отсутствии эксплуатации групповых ячеек здания по своему прямому назначению, при заранее запланированном проведении работ по оборудованию эвакуационных выходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения. Судом также учтено и то, что на момент рассмотрения дела в суде выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2011 по делу № А29-7322/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова