Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А82-10747/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А82-10747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Убираева Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011 по делу № А82-10747/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Юнион» (ИНН: 7604062010, ОГРН: 1037600408427)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» (ИНН: 7621006537, ОГРН: 1057602599560),

третьи лица: Банк «Возрождение» (открытое акционерное общество) и  открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк»

о взыскании 16 668 536 рублей 60 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Классик Юнион» (далее – ООО «Классик Юнион») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» (далее – ООО «Ярославская финансовая компания») о   взыскании   16 668 536 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

07.11.2011 Убираевым И.В. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то обстоятельство, что он является учредителем ООО «Классик Юнион», в связи с чем, решение по данному делу может повлиять на его права.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства Убиреву И.В. отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют оснований, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Убираев И.В. с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Убирева И.В. Заявитель считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, и обосновывает это следующим.

Убираев И.В. указывает, что является собственником 100% долей в ООО «Классик Юнион», а также то, что в отношении Общества в настоящее время ведется конкурсное производство. Денежные средства, истребуемые истцом должны быть направлены в конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Возможность формирования конкурсной массы в размере, позволяющим удовлетворить требования всех кредиторов, является фактором влияющим на материально-правовые отношения Убираева И.В. и ООО «Классик Юнион».

Так же заявитель указывает, что располагает сведениями, которые могут существенно повлиять на исход дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица, а также Убираев И.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу частей 3 и 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В рассматриваемом случае стороной по договору финансовой аренды и истцом по делу является ООО «Классик Юнион».

Доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности участника ООО «Классик Юнион» Убираева И.В. по отношению к одной из сторон, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Убираева И.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011 по делу № А82-10747/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Убираева Игоря Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных