Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А17-6696/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 июля 2008 года                                                                 Дело № А17-6696/2007

(объявлена резолютивная часть)

07 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

01 июля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В. Т.В. Лысова

судей  Г.Г. БуторинаБуториной Г.Г., Черных Л.И. Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей  Т.В. ЛысоваЛысовой Т.В.

при участии в заседании:

представителя  заявителя Зиновьева П.А., по доверенности от 05.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом Политов А.Э., представитель заявителя Дмитриева О.В.

на решение Арбитражного суда Ивановской области Ивановской области от 21 марта 2008 года по делу № А17-6696/2007А17-6696/2007, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Политов А.Э., представитель заявителя Дмитриева О.В.индивидуального предпринимателя Политова А.Э.,

к Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Ивановский городской комитет по управлению имуществом Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом

о  признании незаконным распоряжения,

установил:

            Индивидуальный предприниматель Политов А.Э. (далее – ИП Политов А.Э., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконным распоряжения  Комитета от 04.06.2007 года № 1678-ра  «О включении земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Некрасова, рядом с домом 102, в состав земель общего пользования».

            Решением Арбитражного суда от 21 марта 2008 года  по делу № А17-6696/2007 требования заявителя были удовлетворены, обжалуемое распоряжение признано незаконным.

            Дополнительным решением от 30.06.2008 Арбитражный суд Ивановской области обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Политова  А.Э.

            Комитет  с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ИП Политова А.Э. Ответчик считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы Комитета сводятся к следующему: суд пришел к неправильному выводу о нарушении права ИП Политова А.Э. на приватизацию, поскольку перечень объектов, которые могут находиться в составе земель общего пользования является открытым, включение земельных участков в состав земель общего пользования - это техническая операция, которая не лишает заявителя права на приватизацию; издание распоряжения вызвано необходимостью привести площадь земельного участка в соответствии с нормативными актами, так как при межевании земельного участка в 2003 году были допущены нарушения земельного и градостроительного законодательства, кроме того, Политовым А.Э. была предоставлена недостоверная информация (сокрыт факт нахождения на участке  объекта недвижимости, принадлежащего другому лицу);  орган местного самоуправления имел право распорядиться  земельным участком, поскольку государственная собственность на него не разграничена; судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Автопластик»; суд не принял во внимание непредставление доказательств заявителем, подтверждающих нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов; суд не учел пропуск трехмесячного срока для обращения в суд.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что действия Комитета по включению земельного участка в состав общего пользования не были направлены на лишение Политова А.Э. права на приватизацию земельного участка, а имели своей целью устранение недостатков при формировании участка.

            ИП Политов А.Э. в отзыве на апелляционную жалобу указал на правильность выводов суда, на необоснованность доводов жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

            Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 8 часов 30 минут 01.07.2008.

            После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Политов А.Э, являясь собственником гаража-стоянки, подал заявку в Администрацию города Иванова на выкуп земельного участка площадью 6574 кв.м., с кадастровым номером 37:24:04:0735:0028, на котором расположен гараж-стоянка. Постановлением Главы города Иванова от 08.06.2007г. № 1666  заявка была удовлетворена, земельный участок  предоставлен в собственность ИП Политова А.Э.

19.07.2007г. ИП Политов А.Э. обратился в Управление федеральной регистрационной службы по Ивановской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Однако регистрация была приостановлена в связи с тем, что 04.06.2007 года  заместитель председателя Комитета издал распоряжение № 1678-ра  «О включении земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, ул. Некрасова, рядом с домом 102, в состав земель общего пользования».

Согласно указанному распоряжению земельный участок с кадастровым номером  37:24:04:0735:0028 был включен в состав земель общего пользования.

Посчитав вышеуказанное распоряжение противоречащим требованиям законодательства и создающим препятствия для реализации права на приватизацию, ИП Политов А.Э. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании распоряжения незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области исходил из  того, что отнесение спорного участка к землям общего пользования не согласуется со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, где раскрывается понятие земель общего пользования, создает препятствия в реализации предоставленного ИП Политову А.Э. статьей 36 Земельного кодекса  права купли-продажи земельного участка, занимаемого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

Указанная позиция представляется суду апелляционной инстанции обоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые  для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Границы таких территорий должны быть обозначены красными линиями.

Из вышеприведенных норм следует, что участок общего пользования должен обладать определенными признаками: беспрепятственное пользование неограниченным кругом лиц; нахождение на участке каких-либо природных объектов, которые можно свободно использовать; обозначение границ участка красными линиями.

Спорный земельный участок перечисленными признаками не обладает.

Кроме того, Комитет не доказал что земельный участок используется неограниченным кругом лиц или планируется для использования в качестве земель общего пользования.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отнесение Комитетом спорного земельного участка к землям общего пользования не согласуется с нормами Градостроительного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) земельные участки общего пользования не подлежат приватизации. Поэтому включение земельного участка в состав земель общего пользования препятствует реализации права Политова А.Э. на приватизацию земельного участка.

Довод  Управления о том, что включение земельных участков в состав земель общего пользования является технической операцией, отклоняется как несостоятельный. Согласно  статье 8 Устава города Иванова, распоряжения Администрации города входят в систему муниципальных правовых актов. Поэтому издание распоряжения о включении спорного участка в состав земель общего пользования  является юридически значимым действием, влекущим правовые последствия в виде изменения статуса земельного участка и невозможности его приватизации. Довод о техническом характере операции противоречит другому доводу ответчика о том, что орган местного самоуправления имел право распорядиться земельным участком, поскольку полномочие по распоряжению не может являться  технической операцией ввиду юридической значимости этого действия.

В нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление не доказало соответствия оспариваемого распоряжения нормативным правовым актам.

Аргумент ответчика о необходимости издания распоряжения с целью упорядочения границ земельного участка  и невозможности устранить допущенные при межевании границ в 2003 году нарушения  иным способом, не соответствует тексту оспариваемого распоряжения, поскольку предметом его регулирования является не установление размеров и  границ спорного земельного участка, а  изменение правового статуса земельного участка.

Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права  судом первой инстанции в связи с непривлечением в дело в качестве заинтересованного лица ООО «Автопластик». По мнению апелляционной инстанции, непривлечение к участию в дело указанного лица не препятствовало возможности рассмотрения дела без участия этого лица, не повлекло за собой принятие неправильного решения, принятый судебный акт не мог повлиять на права или обязанности вышеназванного общества по отношению к одной из сторон. Более того, ООО «Автопластик» не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением, если полагает, что нарушены его права или охраняемые законом интересы.

Довод ответчика о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, отклоняется как несостоятельный, поскольку включение земельного участка в состав земель общего пользования препятствует реализации права Политова А.Э. на приватизацию земельного участка в силу законодательного запрета на приватизацию земель общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации).

Ссылка Управления на неприменение судом первой инстанции трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта отклоняется апелляционной инстанцией как  противоречащий фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Материалами дела подтверждается, что ИП Политов А.Э узнал о нарушении своего права в момент получения копии оспариваемого распоряжения. Копия оспариваемого распоряжения была направлена  ИП Политову в качестве приложения к письму Администрации города Иваново от 12.11.07г. № 03-02-4517 (л.д. 45). Заявление в Арбитражный суд Ивановской области было подано 27.12.07г. Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд,  заявителем не нарушен.

Таким образом, оспариваемое распоряжение не соответствует пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ, пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, нарушает права и законные интересы ИП Политова А.Э., создает препятствия в реализации права ИП Политова на приватизацию земельного участка.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и объективного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм материального и процессуального права. Основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2008г. по делу № А17-6696/2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение  Арбитражного суда Ивановской области Ивановской области от 21 марта 2008 года по делу № А17-6696/2007 А17-6696/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Политов А.Э., представитель заявителя Дмитриева О.В. – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий                                                     Т.В.Лысова

Судьи                                                                                    Г.Г.Буторина

                                                                                              Л.И.Черных