Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А29-3399/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года                                                                Дело № А29-3399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011  по делу № А29-3399/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716, Республика Коми, г. Воркута, пл. Центральная, д. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН 1103042702, ОГРН 1081103000241, Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, 8б),

о взыскании 83 859 рублей 08 копеек долга и пени,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония», ответчик, заявитель)  о взыскании 74 409 рублей 45 копеек задолженности по договору аренды № 560 от 24.06.2010, договору аренды № 628 от 21.09.2010 и 9 449 рублей 63 копеек.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011  исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

ООО «Гармония» с принятым решением  суда не согласно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3399/2011 от 20.06.2011 и принять новый судебный акт.

По мнению ООО «Гармония» решение суда первой инстанции является незаконным, что является основанием для его отмены.

Заявитель указывает, что в связи с выполнением государственного заказа, все контейнера, идущие с фабрик, поступают в адрес ООО «Гармония» с большой задержкой, в связи с чем у заявителя возникли сложности со своевременным внесением арендных платежей. Заявитель считает, что с учетом произведенных платежей в адрес истца в апреле-мае 2011 года, сумма задолженности составляла не 74 409 рублей 45 копеек, как указано в решении, а значительно меньше.

Ссылаясь на болезнь генерального директора, заявитель сообщает, что не мог уведомить о том, что его задолженность перед истцом значительно меньше предъявленной ко взысканию.

Кроме этого, заявитель указывает, что ООО «Гармония» не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу  указала, что согласна с доводами ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.12.2011 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство, которым истец отказался от исковых требований в части взыскания 54 529 рублей 31 копейки арендных платежей. Просит прекратить производство по делу в указанной части.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает частичный отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части отказа от иска подлежит прекращению.

   Жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011  в части взыскания 19 880  рублей 14 копеек долга по арендной плате и 9 449 рублей 63 копеек пени рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010  между Администрацией (арендодатель) и ООО «Гармония» (арендатор)  заключен договор аренды № 560 муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны (далее – договор № 560) (л.д. 13-16).

В соответствии  с пунктом 1.1. договора № 560, на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью № 965 (л.д. 58) арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество (нежилое помещение, сооружение, здание), лит. А-VI, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Тиманская, д.8б, общей площадью 160,3 кв.м., для использования в целях организации розничной торговли непродовольственными товарами.

Право собственности муниципального образования городского округа «Воркута» на переданное в аренду помещение подтверждено выпиской из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута» от 20.05.2011 № 1171-202 (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 560 срок аренды определяется с 03.06.2010 по 30.09.2010.

На момент заключения договора имущество находилось у арендатора, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2008 (л.д. 22).

21.09.2010 г. в отношении тех же нежилых помещений заключен договор аренды № 628  сроком с 01.10.2010 по 31.12.2010 (далее – договор № 628)(л.д.17-21).

  В силу п.3.1. договоров №№ 560, 628 арендатор обязался вносить ежемесячно арендную плату в размере 10 924 рублей 09 копеек в местный бюджет в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.

  С  01.01.2011 на основании п.3.3. договора аренды размер арендной платы изменен арендодателем  в сторону уменьшения и составил 10 832 рублей 98 копеек в месяц.

  Факт внесения арендной платы за период с августа по сентябрь 2010 года и ноября 2010 года по март 2011 года не в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1  статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 Гражданского кодекса  Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок действия договора № 628 истек 31.12.2010, однако, учитывая, что ответчик продолжил пользоваться нежилым помещением по истечении указанного срока, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик факт внесения арендных платежей не в полном объеме и несвоевременно признает, по существу расчет задолженности не оспаривает, доказательств оплаты на момент вынесения решения суммы арендной платы большей, чем 54 529 рублей 31 копейка, не предоставил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 880  рублей 14 копеек долга по арендным платежам.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы.

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени.

Апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.       Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011, определена правовая позиция, в соответствии с которой не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 6), однако заявлений относительно снижения размера неустойки не сделал, доказательств ее явной несоразмерности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса