Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А82-6360/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А82-6360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07 октября 2011 года по делу № А82-6360/2011 о прекращении производства по делу, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН 7612010960 ОГРН 1027601307216)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) 1 509 408 руб. 69 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в марте-апреле 2011 года по договору от 11.04.2011 № 6601 (далее – Договор), 37 062 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с оплатой основного долга ответчиком. От взыскания процентов истец отказался.

Определением Арбитражного суда Ярославской области еспублики Коми от 28.06.2010от 07 октября 2011 года производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 25 294 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Ярославской области, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, освободив ответчика от уплаты государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что является федеральным органом исполнительной власти и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации должен быть освобожден от уплаты госпошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07 октября 2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области принят отказ Общества к Учреждению о взыскании 1 546 471 руб. 10 коп. Производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 25 294 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины.

Оплата основного долга произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Не оспаривая определение Арбитражного суда Ярославской области по существу, заявитель жалобы не согласен со взысканием с него государственной пошлины.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Такое же разъяснение изложено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2009 № ШС-17-7/37@.

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06 октября 2011 года по делу №А82-6360/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова