Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А29-7752/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А29-7752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Банка Московский Банк Реконструкции и Развития  (открытое акционерное общество) в г. Сыктывкаре Республики Коми 

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011  по делу №А29-7752/2010, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Агапиева Александра Валентиновича Бурлаченко Игоря Григорьевича

о переходе к процедуре внешнего управления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агапиева Александра Валентиновича (ИНН: 110100969101, ОГРНИП: 305110120600071),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Агапиева Александра Валентиновича - Бурлаченко И.Г. (далее – конкурсный управляющий Брлаченко И.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о переходе к процедуре внешнего управления предпринимателя Агапиева Александра Валентиновича (далее–должник).

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено. В отношении индивидуального предпринимателя Агапиева Александра Валентиновича   процедура конкурсного производства прекращена и введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Бурлаченко И. Г.

Акционерный коммерческий Банк Московский Банк Реконструкции и Развития  (открытое акционерное общество) в г. Сыктывкаре Республики Коми (далее – Банк) с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

По мнению Банка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят при неполном выяснении  и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал  установленными, судом неправильно применены нормы материального права. Переход из процедуры конкурсного производства к процедуре внешнего управления при банкротстве индивидуального предпринимателя не предусмотрен законодательством российской Федерации. Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим должника, а также пояснительная записка к расчетам на восстановление платежеспособности должника, представленная в материалы дела не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом как достаточные основания восстановления платежеспособности должника.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 конкурсным управляющим предпринимателя Агапиева А.В. утвержден Бурлаченко И.Г.   

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.08.2011, кредиторы приняли решение о подаче ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления сроком на 18 месяцев, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов (т. 8 л.д. 4-5).  

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Бурлаченко И.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о переходе к процедуре внешнего управления должника – ИП Агапиева А.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в связи с чем удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и ввел в отношении индивидуального предпринимателя Агапиева А.В. внешнее управление на срок 18 месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 146 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 1).

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что переход из процедуры конкурсного производства к процедуре внешнего управления при банкротстве индивидуального предпринимателя не предусмотрен законодательством Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе к процедуре внешнего управления (протокол от  24.08.2011г.).

Наличие у должника – индивидуального предпринимателя Агапиева А.В. имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, нуждающегося в постоянном управлении и способного приносить доход, подтверждено материалами дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввел в отношении него процедуру внешнего управления.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 по делу № А29-7752/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Банка Московский Банк Реконструкции и Развития  (открытое акционерное общество) в г. Сыктывкаре Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова