Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А31-7691/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А31-7691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Уткиной Е.Е., действующей по доверенности от 28.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мегафон» в лице Костромского регионального отделения Северо-Западного филиала открытого акционерного общества «Мегафон»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2011 по делу № А31-7691/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (ИНН: 4401046232; ОГРН: 1044408624127)

к открытому акционерному обществу «Мегафон» (ИНН: 7812014560; ОГРН: 1027809169585)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении  открытого акционерного общества «МегаФон» (далее – ОАО «МегаФон», общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2011 требования Управления удовлетворены, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ОАО «МегаФон», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указано, что ОАО «МегаФон» не может нести административную

ответственность за действие третьего лица, так как оформление спорных договоров было осуществлено не обществом, а дилером - ООО «Компания Эдель». Отношения между обществом и дилером носят гражданско-правовой характер и строятся на основе дилерского соглашения, а также норм гражданского законодательства, в рамках которых ОАО «МегаФон» имеет определенные права по отношению к дилеру. Ответчик полагает, что им предприняты все необходимые и достаточные меры по контролю за дилером, установленные соглашением, а также обществом соблюдены требования законодательства о связи. Таким образом, вина ОАО «МегаФон» во вмененном правонарушении отсутствует.

Заявитель  в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с приведенными в ней доводами, считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил все обстоятельства дела, просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество согласно выданной ему лицензии № 68814 вправе осуществлять деятельность по оказанию услуги подвижной радиотелефонной связи (л.д.28).

В период с 25.08.2011 по 08.09.2011 должностными лицами Управления на основании приказа руководителя от 24.08.2011 № 292 с целью рассмотрения обращения гражданки Котовой Е.В. в отношении общества проведена внеплановая проверка. По результатам проверки составлен акт от 25.08.2011 № А-68814-44-02/118, согласно которому обществом нарушены п. 1 ст. 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ), п.п. 14,15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, п. 5 условий осуществлений деятельности в соответствии с лицензией № 68814, ч. 1,3, ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (л.д.31-34).

В ходе проверки выявлено, что общество оказывало услуги связи не установленным лицам по четырем договорам, оформленным на имя абонента Е.В. Котовой:

- договор № 85846-18К от 30.01.2011 (абонентский номер [phone]);

- договор № 85847-18К от 31.01.2011 (абонентский номер [phone]);

- договор №85307-18К от 27.02.2011 (абонентский номер [phone]);

- договор №89758-18К от 31.03.2011 (абонентский номер [phone]).

Указанные договоры заключались представителем ОАО «МегаФон»- обществом с ограниченной ответственностью «Компания Эдель» (далее – ООО «Компания Эдель»), действующим на основании дилерского соглашения от 01.07.2009 № 14Я (л.д. 12-12-27).

06.09.2011 связи с выявленными нарушениями Управлением с участием законного представителя общества составлен протокол № 68814-44-02-112 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена

частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.6-7).

В соответствии со статьями 202-206 АПК РФ Управление, требуя привлечь общество к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Федеральным законом № 126-ФЗ, Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), пунктами 14, 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее – Правила оказания услуг связи). При этом суд указал, что общество должно осуществлять необходимые и достаточные меры по контролю за исполнением дилером своих обязательств в соответствии с соглашением, так как обязанность по соблюдению лицензионных условий лежит на лицензиате. Выполнение условий лицензии обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а их невыполнение влечет административную ответственность. В связи с этим суд признал установленной вину общества в совершении вмененного правонарушения и, учитывая характер и высокую степень опасности совершенного правонарушения, счел возможным наложить штраф по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ в апелляционном производстве арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Частью 2 стать 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений статьи 2 Закона № 128-ФЗ, действовавшего на момент проверки, следует, что лицензия представляет собой выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, которые устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьями 44, 45 Федерального закона Федерального закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 68814 общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (л.д.29).

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены Правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг подвижной связи, оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи. По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Факт оказания услуг связи неустановленным абонентам, а также непричастность к вышеназванным договорам Котовой Е.В. установлен судом и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ОАО «МегаФон» 01.07.2009 заключило

дилерское соглашение № 14Я с ООО «Компания Эдель», согласно пункту 1.1 которого дилер обязуется совершать от имени и в интересах оператора действия по заключению договоров, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентом при заключении договора, в порядке, установленном законодательством, и перечислению таких средств оператору (л.д. 12).

В апелляционной жалобе общество указало на то, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения, совершенного фактически дилером.

Суд считает указанный довод ответчика необоснованным, поскольку необходимые и достаточные меры по контролю должны обеспечивать надлежащее исполнение дилером своих обязательств в соответствии с соглашением.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае вина ОАО «МегаФон» состоит в отсутствии надлежащего контроля за исполнением договорных обязательств третьим лицом (ООО «Компания Эдель»). У общества была возможность по соблюдению условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, поскольку договоры с абонентами заключались от имени и за счет ОАО «МегаФон».

Таким образом, обоснованным является вывод суда о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества о том, что оно не может быть привлечено к ответственности, так как оформление спорных отношений осуществлялось дилером – ООО «Компания Эдель», судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что лицензия на оказание услуги подвижной радиотелефонной связи выдана ОАО «МегаФон», следовательно, именно ответчик должен контролировать оказание услуг связи в соответствии с правилами оказания услуг связи и действующим законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (при длящемся правонарушении), рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, вмененное обществу, носит характер длящегося.

Поскольку, со дня проведения проверки по день вынесения решения суда