Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А17-5794/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«07» июля 2008 года                                                       

                    Дело № А17-5794/2007                          07

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М., 

при участии представителей сторон:

от ответчика – Хабазовой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Гостевского Валерия Витальевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2008г.                    по делу № А17-5794/2007, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,                 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гард-Викинг»                                                                                                                       к Индивидуальному предпринимателю Гостевскому Валерию Витальевичу                                             о взыскании 40.322 руб. 22 коп.,

установил:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика 40.322 руб. 22 коп., в том числе 40.000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 15.02.2007, 322 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 12 февраля 2008г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 40.000 руб. 00 коп. задолженности, 322 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 1.612 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Гостевский Валерий Витальевич) обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Ответчик не получал искового заявления, не был извещен о дате судебных заседаний. Исковое заявление ответчик не признает по причине наличия встречных однородных (денежных) обязательств. Акт сдачи-приемки оказанных услуг за август месяц 2007г. ответчиком не подписывался по причине ненадлежащего оказания услуг.

Истец (ООО «Охранное предприятие «Гард-Викинг») в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Охранное предприятие «Гард-Викинг» (исполнитель) и Индивидуальный предприниматель Гостевский Валерий Витальевич (заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг от 15.02.2007, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по круглосуточной охране объектов, расположенных по адресу: г.Иваново, ул. Дзержинского, 39. В соответствии с пунктами 1.1.2, 1.1.3 договора исполнитель обязан поддерживать общественный порядок, безопасность и внутриобъектовый режим на всей территории охраняемого объекта, осуществлять охрану имущественных прав заказчика от преступных посягательств. Охрана объекта осуществляется путем организации двух круглосуточных постов охраны, а также методом патрулирования охраняемой территории. Срок действия договора определен с 15.02.2007г. по 31.12.2007г.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг на момент подписания договора составила 60.00 руб. 00 коп. в месяц.

Дополнительным соглашение  к договору от 19.06.2007 стоимость услуг с 01.07.2007г. установлена сторонами 85.000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за оказанные услуги должна производиться на основании предъявленного счета платежным поручением на расчетный счет исполнителя 25 числа текущего (расчетного) месяца в виде авансового платежа (100% от суммы ежемесячной оплаты). По окончании расчетного месяца должен быть составлен акт на оказанные услуги, который является основанием для корректировки платежей в следующем месяце, если стороны отметят, что услуги выполнены в расчетном месяце в объеме, не соответствующем договоренности.

В сентябре 2007г. истец направил ответчику письмо с предложением о досрочном расторжении договора с 8.00 часов 15.09.2007г.

14.09.2007 между Индивидуальным предпринимателем Гостевским Валерием Витальевичем и ООО «Охранное предприятие «Гард-Викинг» подписано соглашение о расторжении договора с 8.00 часов 15.09.2007г.

Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг за сентябрь 2007г.,  не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 40.000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в сентябре 2007 года истец оказал ответчику услуги по охране объектов, что подтверждается актом сдачи-приемки (л.д.42), подписанным ответчиком без возражений. Согласно указанного акта охранные услуги по договору от 15.02.2007 за сентябрь 2007 выполнены в полном объеме, всего оказано услуг на сумму 40.000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в сентябре 2007г., поэтому в соответствии со статьями 309,779, 781, 395 Гражданского Кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушение судом норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик находится по адресу: г. Иваново, ул. Дзержинского, д.2, кв. 62. Все судебные акты направлялись судом первой инстанции ответчику именно по данному адресу. Орган связи возвратил в суд почтовые отправления, указав причину их невручения: «Истек срок хранения» (л.д. 60,70).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебных заседаний.

Довод ответчика об отсутствии отметок о направлении отделением связи почтовых извещений о получении в адрес ИП Гостевского В.В. заказной корреспонденции опровергается отметками почтового отделения связи на конвертах – 30.11, 01.12, 03.01, 09.01 (л.д. 60,70).

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2008 по делу № А17-5794/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гостевского Валерия Витальевича - без удовлетворения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Гостевскому Валерию Витальевичу справку на возврат из бюджета госпошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 1.684 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению № 44 от 27.05.2008.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М.Дьяконова

Судьи                                                                                                      В.Г.Сандалов

                                                                                                                 О.П.Кобелева