Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А82-3156/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А82-3156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2011 года по делу № А82-3156/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» (ИНН 7609023007 ОГРН 1097609001159)

к открытому акционерному обществу «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ИНН 7609022814 ОГРН 1097609000830)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

  муниципальное унитарное предприятие «Ростовская коммунальная энергетика» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 3 580 215 руб. 12 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.10.2009 № 1-751 РЗ (далее – Договор) за период с октября 2010 года по февраль 2011 года (далее – Спорный период).

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, просит отзыв Общества о признании иска считать недействительным в связи с превышением полномочий исполнительным директором, позиция ответчика в отзыве не была согласована с генеральным директором. Согласно актам сверки расчетов задолженность ответчика перед истцом на 22.03.2011 составляла 2 728 625 руб. 30 коп., на 01.07.2011 - 3 011 330 руб. 86 коп., поэтому на момент вынесения решения судом первой инстанции 15.06.2011 задолженность не могла составить 3 580 215 руб. 12 коп.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно соглашений о взаимозачете с первичными документами.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что соглашения о взаимозачетах, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в первичном учете бухгалтерии Предприятия отсутствуют. Просит не приобщать представленные документы к материалам дела со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик не лишен возможности предъявить требования к истцу на сумму 1 313 855 руб. 33 коп. в рамках отдельного искового производства.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, то, что ответчик не привел причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, а также позицию ответчика в суде первой инстанции, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.12.2011 до 15.12.2011.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.10.2010 Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого истец обязался осуществлять отпуск тепловой энергии и теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную сеть в тепловые пункты абонента, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Порядок расчетов, сроки платежей определены сторонами в разделе 5 Договора.

Расчеты за отпускаемую тепловую энергию и теплоноситель  производятся по тарифу, утвержденному для истца Правлением департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, с начислением НДС в установленном порядке (пункт 5.1 договора № С-31).

Согласно пункту 5.2 договора № С-31 окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры истца.

Срок действия Договора определен сторонами с 01.10.2009 по 31.12.2009 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении Договора или пересмотре его условий.

Истец в Спорный период надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, что подтверждается  счетами  - фактурами и актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.     

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в подтверждение своих требований представил в материалы дела счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ в Спорный период, подписанные сторонами без возражений.

Факт оказания истцом услуг в Спорный период, их объем, порядок расчета задолженности, примененный тариф ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Полная оплата оказанных услуг ответчиком в исковой период в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором последний признал имеющуюся перед истцом задолженность в полном объеме.

Указанный отзыв подписан исполнительным директором Общества Хренковым В.И. В доверенности от 01.01.2011 № 1 (л.д. 60-63), выданной генеральным директором Общества Мишаниным А.Д., оговорено право исполнительного директора Хренкова В.И. на подписание отзыва на исковое заявление.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что исполнительный директор Общества при подписании отзыва с признанием размера задолженности превысил свои полномочия, является несостоятельным.

При наличии встречных требований Общество вправе обратиться в суд с самостоятельным иском при том, что истец не признает взаимозачеты состоявшимися.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2011 года по делу № А82-3156/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева