Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А17-2039/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А17-2039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011 по делу № А17-2039/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый диск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус»

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Диск» (далее - ООО «Новый Диск») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - ООО «Парус») о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2010 с ООО «Парус» в пользу ООО «Новый Диск» взыскано 60 000 рублей компенсации, 5500 рублей государственной пошлины по делу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Парус» - без удовлетворения. С ООО «Парус» в пользу ООО «Новый Диск» взысканы судебные расходы в размере 5 088 рублей 90 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2011 судебные акты оставлены без изменения.

18.02.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 001246765 на принудительное исполнение данного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново Управления ФССП по Ивановской области от 28.03.2011 в отношении ООО «Парус» возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО «Новый Диск» денежных средств, указанных в исполнительном документе.

ООО «Парус» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно уплатить задолженность.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011 ООО «Парус» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не представлено достоверных доказательств своего имущественного положения. Заявитель не представил суду сведения об отсутствии имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

ООО «Парус» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заявитель жалобы обосновывает свое тяжелое материальное положение тем, что ежемесячно производит арендные платежи, выплату заработной платы, осуществляет коммунальные платежи, несет накладные расходы. Согласно отчета о прибылях и убытках ООО «Парус» за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 у общества образовался убыток в сумме 61 000 рублей.

 Так же Общество обращает внимание суда, на отсутствие денежных средств на расчетном счете, что подтверждается справкой кредитного учреждения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Новый Диск» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156, частью 2  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов-исполнителей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки Обществом представлен отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, в котором отражен убыток отчетного периода в сумме 61 000 рублей (л.д. 20).

Однако, представленный отчет о прибылях и убытках не является допустимым доказательством в силу статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит отметки налогового органа о принятии данного документа, а является односторонним документом ООО «Парус».

Представленная в суд первой инстанции справка НБД Банка от 25.08.2011 № 339-1001/11 (л.д. 32), согласно которой остаток на расчетном счете Общества составляет 78 рублей 78 копеек, задолженность за кассовое и расчетное обслуживание, а так же картотека № 1 и № 2 отсутствуют, не может являться доказательством, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу. Обществом не представлены сведения из налогового органа об открытых расчетных счетах, в связи с чем, у суда отсутствует информация о количестве расчетных счетов у Общества и о наличии денежных средств на них.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО «Парус» не представило надлежащих доказательств подтверждающих трудное материальное положение, поскольку недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии картотеки не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика.

Кроме того, Общество не представило суду документального подтверждения об отсутствии у него  имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Парус» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2010 по делу № А17-2039/2010.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011 по делу № А17-2039/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных