Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А82-6371/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

15 декабря 2011 года                                                       Дело № А82-6371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        13 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   15 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Александровой И.М., директора Лесакова А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СТК Волга» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 по делу № А82-6371/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК Волга» (ИНН: 7604079599, ОГРН: 1057600654979) к открытому акционерному обществу «Ярторгодежда» (ИНН: 7601001516, ОГРН: 1027600982012)

о взыскании задолженности,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «СТК Волга» (далее – ООО «СТК Волга», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ярторгодежда» (далее – ОАО «Ярторгодежда», ответчик) о взыскании 1 779 485 руб. 74 коп. стоимости дополнительно выполненных работ.

        В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения с ответчика.  

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 310, 740, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011г. в иске отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом к оплате работы являются дополнительными, стоимость указанных работ не может быть взыскана как неосновательное обогащение, отношения сторон регулируются договорными нормами. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «СТК Волга» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что к спорным отношениям сторон следует применять нормы о неосновательном обогащении, а не нормы о договоре подряда, как это сделал суд.

Работы не были предусмотрены ни техническим заданием, ни договором, следовательно, нельзя признать правильным вывод суда о выполнении работ истцом и принятии их ответчиком в рамках заключенного договора и в рамках договорной цены.

Пункт 6 ст.709 ГК РФ к отношениям сторон не применим. Работы, определенные в предмете договора, были выполнены подрядчиком по твердой цене, установленной сторонами за эти работы.

Право требовать оплаты стоимости работ, выполненных подрядчиком за рамками договора, возникает на основании норм о неосновательном обогащении. Работы, не предусмотренные договором, выполнялись подрядчиком с согласия заказчика и были им приняты, а результат работ используется заказчиком до настоящего времени, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, акт обследования объекта, акт о приемке выполненных работ и справка формы КС-3.

Кроме того, как было установлено судом и отражено в решении, ответчик признал факт приемки дополнительных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, 22.05.2009г. между ООО «СТК Волга» (Подрядчик) и ООО «Ярторгодежда» (Заказчик) заключен Договор подряда № 22/05.

Согласно п.1.1, 2.1, 3.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами Работы на Объекте (капитальный ремонт мягкой кровельной системы с линокромным покрытием на складском комплексе, расположенном по адресу: 150010, г.Ярославль, ул.2-я Транспортная, д.1а), согласно утвержденного Заказчиком технического задания, а Заказчик обязуется принять выполненную надлежащим образом Работу и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования договорной цены, согласованным и подписанным с обеих сторон, и на момент заключения Договора составляет 11 803 063 руб.

Истец, указывая, что при исполнении Договора возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые были фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, но не оплачены, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Сторонами не оспаривается, что соглашение на выполнение дополнительных работ не заключалось, необходимость выполнения данных работ и смета на их выполнение не согласовывались.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные технической документацией работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную пунктом 3 названной нормы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, отношения сторон по выполнению дополнительных работ регулируются положениями о подряде. В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для разрешения спорной ситуации с применением правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец не оспаривал факт неисполнения установленной законом обязанности сообщить заказчику о необходимости выполнить дополнительные работы, не принимал меры к приостановлению работ. Кроме того, заявитель не представил достоверных доказательств, подтверждающих необходимость совершения немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 по делу № А82-6371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СТК Волга»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Л.В.Губина

                                                                                                 А.В.Тетервак