Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А82-11969/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

02 июля 2008г.                                                                  Дело № А82-11969/2007-1

(объявлена резолютивная часть)

07 июля 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Тетервака А.В., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от ответчика: по доверенности Ерохин А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Связьстройэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2008г. по делу № А82-11969/2007, принятое судом в составе судьи Козлова В.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к Закрытому акционерному обществу «Связьстройэнерго»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Закрытому акционерному обществу «Связьстройэнерго» (далее – ЗАО «Связьстройэнерго», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 505.938 руб. 70 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 07.11.2006г. и 20.000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования ООО «Вектор» основаны на статьях 309, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора субподряда № П 10-06 от 07.11.2006г. и мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу в полном объеме стоимость выполненных истцом работ; работы приняты ответчиком по актам приемки; сумма долга подтверждается актом сверки по состоянию на 25.09.2007г. истцом в материалы дела представлены акты о приемке технических средств охранной сигнализации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на иск от 05.02.2008г., не оспаривая сумму долга, сообщил о том, что в связи с несоблюдением срока выполнения работы – на истца наложен штраф в сумме 122.095 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2008г. по делу № А82-11969/2007-1 исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены: с ЗАО «Связьстройэнерго» в пользу ООО «Вектор» взыскано 505.938 руб. 70 коп. задолженности, а также 20.000 руб. по оплате услуг представителя и 11.560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ в пределах сроков установленных договором и наличие задолженности в истребуемой истцом сумме, то есть требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Связьстройэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2008г. по делу № А82-11969/2007-1 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 50.000 руб.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, внесенном при неполном исследовании доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе возражает относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии просрочки в выполнении работ по договору субподряда № П 10-06 от 07.11.2006г.; указывает, что последние акты выполненных работ подписаны сторонами 25.09.2007г., что свидетельствует о просрочке выполнения работ по договору.

ЗАО «Связьстройэнерго» также считает, что с учетом даты подписания последнего акта приемки срок окончательной оплаты на дату подачи иска не наступил.

Заявитель также возражает относительно взыскания с него расходов по оплате услуг представителя; считает данные расходы истца документально неподтвержденными.

Истец – ООО «Вектор» - отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца с объявлением в судебном заседании перерыва с 26.06.2008 г. по 02.07.2008 г.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006г. между ООО «Вектор» (подрядчик) и ЗАО «Связьстройэнерго» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту: Административное здание, расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Стачек, д. 53.

По условиям пункта 1.1 данного договора предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ по системам охранно-пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, видеонаблюдения, контроля доступа и виброзащиты.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работы – 07.11.2006г., окончание работ – 31.01.2007г. Изменениями к договору от 30.01.2007г. конечный срок работ по нему был определен 30.04.2007г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 2.881.449 руб. 79 коп.

Согласно пункту 5.1 5.2 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ

В силу пункта 5.2 договора оплата выполненных работ осуществляется поэтапно: первый платеж – в срок до 15.11.2006г. в размере 1.440.000 руб.; второй платеж осуществляется в течение 30 банковских дней со дня подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) по всему объему строительно-монтажных работ по объекту между подрядчиком и генеральным подрядчиком по договору № 5/06 от 16.08.2006г.; сумма второго платежа составляет 1.441.449 руб. 79 коп.

Во исполнение условий договора истцом строительно-монтажные работы по системам охранно-пожарной сигнализации на объекте Административное здание по адресу: г. Ярославль, ул. Стачек, д. 53 выполнены в полном объеме.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела: актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами без замечаний, за период с 19.02.2007г. по 16.08.2007г.; актами рабочей комиссии о приемке технических средств в эксплуатацию, согласно которым все работы выполнены истцом в срок 16.04.2007г.

В соответствии с актами приемки выполненных работ общая стоимость работ выполненных истцом составила 2.717.209 руб. 52 коп., которая оплачена ответчиком частично – в сумме 2.211.770 руб. 82 коп.

Задолженность ответчика составила 505.938 руб. 70 коп.

Наличие долга также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 25.09.2007г., подписанным обеими сторонами.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не оплатил истцу в полном объеме стоимость выполненных работ по договору субподряда № П 10-06 от 07.11.2006г., задолженность составила 505.938 руб. 70 коп.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных подрядных работ по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ по системам охранно-пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, видеонаблюдения, контроля доступа и виброзащиты по объекту: Административное здание, расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Стачек, д. 53, подлежащих оплате, истцом предоставлены: договор субподряда № П 10-06 от 07.11.2006г. с изменениями к нему, акты сдачи-приемки работ, акты рабочей комиссии о приемке технических средств в эксплуатацию, счета-фактуры, платежные поручения (свидетельствующие о частичной оплате долга).

Ответчик доказательств уплаты суммы долга не представил.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца по взысканию задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ в сумме 505.938 руб. 70 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ЗАО «Связьстройэнерго» о том, что указанная сумма долга на основании условий договора удерживается ответчиком в качестве штрафа за просрочку выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 7.2 договора субподряда № П 10-06 от 07.11.2006г., в случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору на срок более 10 дней, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору. В случае неуплаты субподрядчиком штрафа в добровольном порядке, подрядчик вправе удержать сумму штрафа из причитающихся к оплате субподрядчику денежных средств за выполненные работы.

По условиям изменений в договор подряда, подписанным сторонами 30 января 2007 года, определен конечный срок выполнения работ по настоящему договору 30 апреля 2007 года, в том числе, конечный срок выполнения монтажных работ 31 марта 2007 года, конечный срок выполнения пусконаладочных работ 10 апреля 2007 года.

Согласно актам приемки технических средств в эксплуатацию установлено, что монтажные работы выполнены ООО «Вектор» по 2 апреля 2007 года, пусконаладочные работы выполнены по 16 апреля 2007 года.

Таким образом, представленными доказательствами в настоящее дело доводы ответчика о просрочке исполнения обязательства действиями ООО «Вектор» являются не подтвержденными.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ЗАО «Связьстройэнерго» исковые требования о взыскании и определении суммы неустойки не предъявлял. Предусмотренные законом основания для удержания суммы долга у ответчика отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма № 84 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленных в материалы дела доказательств (квитанция об оплате № 3401 от 27.09.2007г. на сумму 10.000 руб., № 3405 от 21.03.2008г. на сумму 10.000 руб.), считает решение суда первой инстанции в части возложения на ЗАО «Связьстройэнерго» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20.000 руб. законным и обоснованным.

Заявитель, возражая против взыскания с него расходов по оплате услуг представителя, требований о несоразмерности предъявленных расходов не заявлял, каких-либо доказательств в оспаривание суммы взыскания не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Связьстройэнерго» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2008г. по делу № А82-11969/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Связьстройэнерго» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 В.Г. Сандалов

А.В. Тетервак