Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А82-8086/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

15 декабря 2011 года                                                       Дело №А82-8086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        13 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   15 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ярстройпласт» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011  по делу № А82-8086/2011, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСЕМАКС БИЛДИНГ» (ИНН: 7701524968, ОГРН: 1047796106984) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройпласт» (ИНН: 7606053236,  ОГРН: 1057601090150)

о взыскании задолженности,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «ИНСЕМАКС БИЛДИНГ» (далее - ООО «ИНТЕРМАКС БИЛДИНГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройпласт» (далее - ООО «Ярстройпласт», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по возврату аванса  в сумме 3 233 140, 60 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011г. с ООО «Ярстройпласт» в пользу ООО «ИНСЕМАКС БИЛДИНГ» взыскано 3  233 140 руб. 60 коп.  в возмещение задолженности по перечисленному авансу, в доход федерального бюджета 39 165 руб. 70 коп. госпошлины.        

Суд исходил из того, что требования истца подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ярстройпласт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не исследовал, является ли Куликова Е.Н. сотрудником организации истца. Каких-либо доказательств, обосновывающих легитимность подписи Куликовой Е.Н. на письме № 145 от 20.11.2008г., суд у сторон не испрашивал. Ответчик считает подпись Куликовой Е.Н. на документе достаточным доказательством получения истцом данного документа.

Ссылка суда на дело №А82-4161/2011 не обоснованна, так как решение по данному делу не принято.

Письмо № 145 от 20.11.2008г. не противоречит ст.410 ГК РФ. Каких-либо дополнительных требований, помимо установленных указанной нормой, закон к отношениям зачета не предъявляет.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Взаимоотношения сторон возникли на основании договора №50 от 1.10.2008г., в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.2, 16.2  которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами  в соответствии с условиями договора выполнить по заданию заказчика работы по устройству витражей, окон и дверей в объеме, указанном в сметах затрат в установленные графиком производства работ сроки, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную цену; стоимость работ по настоящему договору определяется твердой договорной ценой - 6 466 281,20 руб.;  для обеспечения финансирования предмета договора принимается следующий порядок: первый этап. Заказчик выплатит подрядчику первую часть аванса в размере 50% общей стоимости договора, т.е. сумму 3 233 140, 60 руб. на приобретение материалов и изделий, необходимых для выполнения предмета договора; оплата первой части аванса производится заказчиком в течение пяти банковских дней после предоставления подрядчиком счета на сумму авансового платежа в соответствии с п. 3.1 договора (первый этап); подрядчик вправе расторгнуть договор при задержке передачи строительной готовности более чем на 30 (тридцать) дней.

В марте 2009г. спорный договор был расторгнут по инициативе ответчика.

Истец после расторжения договора обратился к ответчику с просьбой о возврате неиспользованного аванса.

Отказ  ООО «Ярстройпласт» возвратить аванс в сумме 3 233 140, 60 руб. явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Установлено, что обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил факт получения от истца авансового платежа и его размер. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного с учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 3 233 140 руб. 60 коп. неосвоенного аванса.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся отказа суда в зачете встречных требований, отклоняются судом второй инстанции.

Арбитражным судом правомерно не принято письмо о проведении взаимозачета от 20.11.2008 № 145 как надлежащее доказательство, подтверждающее зачет встречного требования, так как достоверные данные о получении документа истцом материалы дела не содержат. Подпись лица на письме не свидетельствует о том, что документ получен именно работником ООО «ИНСЕМАКС БИЛДИНГ».

Иные указания ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, так как заявлено с нарушением требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011г. по делу №А82-8086/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ярстройпласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В.Губина

                                                                                                 А.В.Тетервак