Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А28-5018/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

               Дело № А28-5018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В. 

при участии представителей:

от истца -  Широких С.А., по доверенности от 09.02.2011,

от ответчика – Филимоновой Н.Г., по доверенности от 01.08.2011 № 26,

от третьего лица - Дудыревой Т.В., по доверенности от 05.08.2011 №158-10-25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытому акционерному обществу «Заречье»   

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2011  по делу № А28-5018/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

общества с ограниченной ответственностью  «Вятка 5» (ОГРН 1044316510083, ИНН 4345075212, юридический адрес: 610030, Кировская область, г. Киров, ул. П. Корчагина, д.55)

к закрытому акционерному обществу «Заречье» (ОГРН 1024301316709, ИНН 4348000230, юридический адрес: 610018, Кировская область, г. Киров, д. Малая Субботиха, ул. Школьная, 31)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кирова (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534, юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д.39)

о понуждении к заключению договора теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка 5»  (далее - истец, ООО «Вятка 5») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением  к  закрытому акционерному обществу «Заречье» (далее - ответчик, ЗАО «Заречье») с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении заключить договор на подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения на условиях предложенного истцом проекта договора от 06.04.2011 (далее – проект договора), за исключением подпунктов «а», «б» пункта 2.2.2.

Исковые требования основаны на положениях статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик отказался от подписания проекта договора.

Определением суда от 09.08.2011 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кирова.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2011 исковые требования ООО «Вятка 5» удовлетворены. Суд исходил из того, что спорный договор является публичным договором на поставку тепловой энергии и, соответственно, ответчик, владея на законном основании источником тепловой энергии в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, необоснованно уклонился от заключения договора. 

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Заречье» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Требования заявителя апелляционной жалобы основаны на нормах статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 435 ГК РФ, а также на положениях части 8 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) и мотивированы тем, что действия ответчика нельзя квалифицировать как уклонение от заключения договора, поскольку проект договора не содержит существенных условий договора теплоснабжения. Ответчик ссылается на отсутствие технической возможности для производства и поставки тепловой энергии в дома истца.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора, поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

ООО «Вятка 5» и Администрация города Кирова с доводами апелляционной жалобы не согласны, в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы  апелляционной жалобы и отзывов на неё.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Заречье» как энергоснабжающая организация по договору теплоснабжения от 22.01.2007 №07/32, заключённому с Муниципальным учреждением Управление жилищного хозяйства города Кирова,  через присоединенную сеть поставляла тепловую энергию в горячей воде для физических лиц, предпринимателей и юридических лиц, жилые и нежилые помещения которых расположены в многоквартирных домах п. Малая Субботиха, ул.Кооперативная, д.17 и ул.Язевочная, д.10.

Из схемы теплоснабжения следует, что теплоснабжение указанных жилых домов может осуществляться только с котельной, принадлежащей ЗАО «Заречье».

Здание котельной, площадью 570,8 кв.м., принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  07.07.2006 сделана запись регистрации №43-43-01/214/2006-511 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2008).

С 01.12.2010 в качестве управляющей организации по указанным домам избрано ООО «Вятка 5». С собственниками помещений  в многоквартирных домах заключены договоры управления жилым домом от 18.11.2010.

06.04.2011 истец направил ответчику письмо с предложением  заключить договор на подачу тепловой энергии и ГВС на период с 01.12.2010 по 31.12.2011 и проект договора.

В связи с отказом ответчика от заключения данного договора истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность понуждения к заключению договора в судебном порядке, если ответчик уклоняется от заключения публичного договора, к которым в соответствии со статьей 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и произведенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Представленные в дело документы подтверждают статус ответчика как теплоснабжающей организации.

При этом ссылка ответчика на отсутствие в его уставе указания на деятельность по теплоснабжению не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу части 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, имеют общую правоспособность и, соответственно, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Из материалов дела следует, что в суд с иском обратилось ООО «Вятка 5», для ЗАО «Заречье» заключение договора теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов обязательно. Ответчик не подписал предложенный истцом проект договора, свой проект договора не направил.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ ответчик, как обязанная сторона в отношениях по теплоснабжению, должен был направить извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

С учётом природы договора теплоснабжения (статья 539 ГК РФ) отказ от акцепта возможен только по причине отсутствия технической возможности.

Из заключения к решению региональной службы по тарифам Кировской области от 19.11.2010 №40/1 «О тарифах на тепловую энергию», которым установлен тариф для ЗАО «Заречье», следует, что объем тепловой энергии, необходимый для обеспечения теплоснабжением населения составляет 7,1% или 652,3 Гкал от общего объема производства тепловой энергии, который составляет 10301,5 Гкал.

Наличие технической возможности также подтверждает ответчик, ссылаясь на фактические договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии.

Ссылки ответчика на превышение тепловой мощности котельной с учётом  увеличения объёмов тепловой энергии, необходимой для отопления собственных производственных объектов, в том числе санитарного пропускника, не подтверждают отсутствие технической возможности. 

Соответственно, поскольку техническая возможность теплоснабжения имела место, что подтверждается ранее заключёнными договорами и фактами поставки тепловой энергии в дома истца, ответчик отказался от подписания договора необоснованно.

Представленные в материалы дела технический отчёт по результатам обследования котельной, предписание Россельхознадзора от 21.01.2010 № 02-09/05-01, акт осмотра санпропускника от 08.08.2011 не опровергают вывод суда о наличии у истца отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, который производит тепловую энергию.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы об отсутствии существенных условий в проекте договора.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли-продажи, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, условие о количестве тепловой энергии относится к существенным условиям договора, поскольку отнесено к таковым законом, и должно содержаться в проекте договора для признания предложения о заключении договора офертой (статья 465 ГК РФ).

Поскольку в направленном ответчику проекте договора содержится условие о количестве подлежащей передаче тепловой энергии (Таблица № 1 - приложение  к проекту договора), суд первой инстанции обоснованно признал наличие оферты со стороны истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об уклонении ответчика от заключения договора теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов.

Доводы ответчика об отсутствии  в проекте договора условий  об ответственности потребителя не влияют на законность оспариваемого решения суда, поскольку последнее принято по иску о понуждении к заключению договора, а указанные доводы, по сути, направлены на урегулирование разногласий по условиям договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

            В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2011 по делу № А28-5018/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Заречье» (ОГРН 1024301316709, ИНН 4348000230 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                     Т.А. Щелокаева

Судьи

                     Т.М. Поляшова

                     Т.В. Чернигина