Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А82-4054/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А82-4054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011 по делу № А82-4054/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН: 7610044403, ОГРН 1027601117170)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН: 7610083890, ОГРН 1097610001719)

третье лицо: открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (далее – общество, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 215 847 руб. 67 коп. задолженности и 93 226 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 по 17.05.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что разногласия по договору от 30.11.2010 не разрешены, в связи с чем, его условия не согласованы. По мнению ответчика, при разрешении настоящего спора, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что задержка оплаты за поставленную тепловую энергию во многом объясняется неисполнением обязательств третьими лицами (гражданами по внесению платы за содержание жилого помещения), а также то, что в рассматриваемых правоотношениях имел место факт поставки некачественной энергии.  Из материалов дела однозначно следует отсутствие вины Общества, поскольку им были предусмотрены и реализованы все средства и способы для исполнения договорных обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 3 от 30.11.2010 на снабжение тепловой энергией № 3 в январе и феврале 2011 года истец осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя ответчику на условиях договора. Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Порядок расчетов по договору предусмотрен пунктом 7.7 договора, в соответствии с которым сроки оплаты установлены 25 числа месяца следующего за расчетным.

Ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность ответчика оплатить принятую тепловую энергию следует из статей 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и ее объем подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспорен.   Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом по нормативам потребления в связи с отсутствием общедомовых приборов учета, отпуск указанного объема тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами.

Потребление тепловой энергии в ином, чем указано истцом, объёме, поставка некачественной энергии ответчиком надлежащими доказательствами с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, не подтверждено, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 215 847 руб. 67 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2011 по делу № А82-2370/2011 пункт 7.7 договора от 30.11.2010 оставлен в редакции, указанной в проекте договора, в соответствии с которым сроки оплаты установлены 25 числа месяца следующего за расчетным.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 226 руб. за период с 28.02.2011 по 17.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Порядок расчета процентов, период начисления ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, являясь управляющей компанией, осуществляет расчеты по договору, исходя из поступивших денежных средств от населения. Указанное обстоятельство не позволяет своевременно производить расчеты с истцом за поставленную тепловую энергию, и соответственно, свидетельствует об отсутствии его вины. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения абонентом (ответчиком) по которому, обязанным в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату потребленной энергии, является заявитель.

Таким образом, просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате, полученной тепловой энергии в связи с неплатежами населения, заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, в рассматриваемом случае не является самостоятельным основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011 по делу № А82-4054/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина