Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А28-147/2005. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«13» августа 2007г.                                                       Дело № А28-147/2005-174/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.М. Дьяконовой

судей               Т.Е. Пуртовой,      О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от уполномоченного органа – Лопаткина М.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андронович Светланы Константиновны

на определение Арбитражного суда Кировской области

от 23 мая 2007г. по делу № А28-147/2005-174/20,

принятое судом в составе председательствующего судьи В.Г. Сандалова, судей А.А. Вершининой, Н.В. Девликамовой

по заявлению арбитражного управляющего КТ «Теплосети ОАО «Яранский механический завод» и Ко» Андронович С.К. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий КТ «Теплосети ОАО «Яранский механический завод» и Ко» Андронович Светлана Константиновна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 88.398 руб. 67 коп.

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 23 мая 2007г. заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы РФ в лице УФНС России по Кировской области в пользу Индивидуального предпринимателя Андронович Светланы Константиновны  взыскано 58.398 руб. 67 коп. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Андронович Светлана Константиновна,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 23.05.07г. в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 30.000 руб.и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кроме того, заявитель указал на допущенную арбитражным судом первой инстанции ошибку в расчете взысканной суммы.

По мнению заявителя жалобы, в силу требований пункта 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. Арбитражным судом Кировской области установлено ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10.000 руб. Пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В отношении арбитражного управляющего Андронович С.К. суд не выносил определение об отстранении в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Основания для отказа арбитражному управляющему  в выплате вознаграждения отсутствуют. Не предоставление отчетов в августе, октябре и декабре 2006г. не свидетельствует о неосуществлении арбитражным управляющим своих обязанностей.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами арбитражного управляющего Андронович С.К. не согласен, считает определение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2006 Коммандитное товарищество «Теплосети ОАО «Яранский механический завод» и Ко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Королева О.М. Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2006 Королева О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Андронович Светлана Константиновна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Андронович С.К. о распределении судебных расходов правомерно рассмотренно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве КТ «Теплосети ОАО «Яранский механический завод» и Ко».

В соответствии со статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтверждено материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему  в выплате вознаграждения за август, октябрь, декабрь месяцы 2006 г. по мотиву не представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, Андронович С.К. не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в арбитражный суд не поступали какие-либо жалобы от лиц, участвующих в деле о банкротстве, на неправомерные действия конкурсного управляющего, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа конкурсному управляющему в выплате вознаграждения в сумме 30 тыс. руб. Требования арбитражного управляющего подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения определения.

Кроме того, в мотивировочной части определения суд первой инстанции признал обоснованными в полной сумме требования заявителя в части расходов по публикации объявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Согласно счету № 26807 от 14.06.06 (л.д.29) и чеку-ордеру (л.д. 30) выше названные расходы составили 3.998 руб. 67 коп., однако судом первой инстанции расходы по публикации взысканы в сумме 3.398 руб. 67 коп., что менее фактически понесенных расходов на 600 руб. Учитывая изложенное, в пользу заявителя следует довзыскать 600 руб. расходов по опубликованию объявления.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 2, 4 части 1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.07г. по делу № А28-147/2005-174/20 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с  Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировской области в пользу Индивидуального предпринимателя Андронович Светланы Константиновны  88.998 руб. 67 коп. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.А. Гуреева