Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А29-4412/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года                                                                Дело № А29-4412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Братковская Т.И. по доверенности от 01.08.2011,

от ответчика – Обухов Ю.В. по доверенности от 20.10.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011  по делу № А29-4412/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ИНН 1101069508,  ОГРН 1081101008581, республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональя, д. 108а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный салон Эльф» (ИНН 1101031085, ОГРН 1021100509836, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 40),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – ООО «Автосервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный салон Эльф» (далее – ООО «Компьютерный салон Эльф», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения от 01.07.2011 (л.д. 16), сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 2 860 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 ООО «Автосервис» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Автосервис» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 и удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению ООО «Автосервис» решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность на Микушева А.В., а также какой-либо иной документ, свидетельствующий о том, что истец уполномочил Микушева А.В. на получение товара, поименованного в оспариваемой товарной накладной, а также не имеется доказательств последующего одобрения истцом действий Микушева А.В. и подтверждения того, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой действует представитель.

Заявитель считает несостоятельной ссылку суда на тот факт, что товар получен работником истца, поскольку наличие трудовых отношений не является безусловным свидетельством наличия у работника полномочий на совершение определенных распорядительных действий. Положения гражданского законодательства, как указывает заявитель, не содержат исключений в отношении работников представляемого. Исходя из изложенного, по мнению заявителя, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что сделка по передаче товара на оспариваемую сумму была совершена в пользу физического лица Микушева А.В., а не истца.

ООО «Автосервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 платежным поручением № 262 ООО «Автосервис» перечислило ООО «Компьютерный салон Эльф» 8 311 рублей, указав в назначении платежа «Оплата по счету 3с08990 от 30.07.2009 за материалы» (л.д. 7).

04.08.2009 по акту № РтС00018918 ООО «Компьютерный салон Эльф» передал ООО «Автосервис» неисключительные права на программное обеспечение Microsoft Windows XP Pro Get Genuine Kit (1 лиц.), Rus, OEM на сумму 5 451 рубль (л.д. 17). При этом из акта следует, что указанное программное обеспечение продается только с установочным комплектом.

04.08.2009 на основании товарной накладной № РтС00018918 ООО «Компьютерный салон Эльф» поставил в адрес ООО «Автосервис» память DDR II, винчестер 3,5 SATA (л.д. 19).

04.08.2009 ответчик предъявил истцу счет-фактуру № 8/С0000044 (л.д. 18) на сумму 8 311 рублей.

Считая, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства в части поставки товара/передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения по счету № 3с08990 от 30.07.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела товарную накладную № РтС00018918 от 04.08.2009, учитывая, что она содержит сведения о наименовании и цене продукции, при отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, апелляционный суд считает, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».         В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

 Как разъясняет пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что в 2009 году Микушев А.В. работал у истца, товарная накладная скреплена печатью истца, принимая во внимание, что согласно акту № РтС00018918 от 04.08.2009, подписанному уполномоченным лицом истца, неисключительные права на программное обеспечение Microsoft Windows XP Pro Get Genuine Kit (1 лиц.), Rus, OEM продаются только с установочным комплектом, и получение данных прав на использование программного обеспечения истцом не оспаривается, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что ответчик поставил продукцию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 811 рублей неосновательного обогащения.

 При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011  по делу № А29-4412/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                            Т.А. Щелокаева