Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А17-353/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011г.                                                             Дело № А17-353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2011 по делу № А17-353/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синтез" (ИНН: 3729028031, ОГРН: 1033700054189) к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ИНН:  ОГРН: 1033700085650)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синтез" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синтез» (далее – ООО ТД «Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее - ООО «Сентябрь», ответчик, заявитель) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства ООО ТД «Синтез»  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении исковых требований   до 780 504 руб. неосновательного обогащения и о  частичном отказе  от  иска в  размере 419 496 руб.

Протокольным определением суда от 22.09.2011 принято заявление ООО ТД «Синтез» об уточнении суммы иска к ООО «Сентябрь»  и частичном отказе от иска. Производство по первоначальному иску в размере 419 496 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Сентябрь» заявлены встречные требования  о взыскании с ООО ТД «Синтез» 8 971 167 руб. 62 коп. задолженности за фактически выполненные проектные работы.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сентябрь» заявлено о частичном отказе от встречных исковых требований в размере 8 407 932 руб. 05 коп. и об уменьшении заявленных требований до 563 235 руб. 57 коп.  Производство по встречному иску в размере 8 407 932 руб. 05 коп. прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2011г. прекращено производство по делу в части взыскания по первоначальному иску с ООО «Сентябрь» 419 496 руб. неосновательного обогащения. Прекращено производство по делу в части взыскания по встречному иску с ООО ТД «Синтез» 8 407 932 руб. 05 коп.  задолженности. Уточненные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО «Сентябрь» в пользу ООО ТД «Синтез» взыскано 780 504 руб. неосновательного обогащения, а также 8 739 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Уточненные требования по встречному иску ООО «Сентябрь» оставлены без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования первоначального иска являются обоснованными, доказательств в подтверждение встречного иска не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сентябрь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО ТД «Синтез» в пользу ООО «Сентябрь» задолженность за фактически выполненные работы по договору подряда от 24.02.2010г. в сумме 563 235 руб. 57 коп., судебные расходы. 

В апелляционной жалобе указывает, что выводы , изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно о согласованности сторонами полной стоимости работ. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору сторонами не было завершено согласование договорной цены.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о получении заказчиком накладной № 25 и документов по ней только 27.09.2010г. Проектная документация, поименованная в накладной № 25, была передана подрядчиком заказчику 06.07.2010г. и принята последним без замечаний. Вывод суда о ненадлежащем выполнении подрядчиком условий договора (нарушении сроков сдачи работ) несостоятелен.

 Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о непредставлении подрядчиком доказательств невозможности своевременно завершения работ. Факт невозможности завершения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, полностью подтвержден.

Судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Суд в нарушение ст.ст.67-68 АПК РФ необоснованно отказал в приобщении к материалам дела накладной №4 и проектной документации. Не приобщение вышеуказанных документов к материалам дела повлекло неверное определение (занижение) экспертом объема выполненных работ.

Судом в нарушение ст.270 АПК РФ необоснованно не исследован размер затрат, понесенных подрядчиком на выполнение работ по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2011г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2010 года между сторонами подписан договор подряда №1с/10 на выполнение проектных работ, согласно которому Подрядчик (ООО «Сентябрь») по заданию Заказчика (ООО ТД «Синтез») разрабатывает проект магазина и многоуровневой стоянки на территории ООО ТД «Синтез» по адресу: город Иваново, улица Витебская, дом 4Б. Объем выполняемых работ содержится в задании на проектирование (Приложение№1), являющемся неотъемлемой частью Договора. Подрядчик передает Заказчику разработанную проектную документацию для однократного использования при строительстве указанного объекта (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Подрядчик обязуется предоставлять Заказчику проектную документацию в сроки, предусмотренные Приложением №3 и в составе, предусмотренном Приложением №4 (п.п. 2.2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена выполняемых работ согласована протоколом договорной цены (Приложение№2) и составляет 1 200 000 руб., НДС не облагается. Цена работ является фиксированной и изменению не подлежит.

Заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с Договором работ (п.п. 2.1.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора передача оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется Подрядчиком Заказчику сопроводительными документами. Сопроводительными документами Подрядчика являются акты приема-передачи проектной документации, акты приема-передачи выполненных работ и информационные письма.

К Договору приложены Задание на проектирование (Приложение №1), Дополнение в задание на проектирование (Приложение 1а), Протокол соглашения о договорной цене (Приложение №2), График выполнение работ и сроков оплаты (Приложение №3) и Состав проектной документации (Приложение №4).

Исполняя принятые на себя договорные обязательства по оплате, ООО ТД «Синтез» перечислило обществу «Сентябрь» 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №504 от 08.02.2010, №851 от 27.02.2010 и №2361 от 14.05.2010.

06 октября 2010 года Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление № 249 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Выполнение проектных работ на меньшую сумму, чем было перечислено, явилось основанием обращения ООО ТД «Синтез» в суд с иском о взыскании с ООО «Сентябрь» неосновательного обогащения.

Как следует из встречного иска, ООО «Сентябрь» выполнило  для ООО ТД «Синтез» проектные работы по спорному договору на большую сумму, чем было оплачено ООО ТД «Синтез»,  что послужило основанием обращения ООО «Сентябрь» в суд  с  встречным иском о взыскании задолженности по оплатите выполненных проектных работ.

 В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установил суд первой инстанции, обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

Также при разрешении спора установлено, что истцом согласно накладной № 25 от 06.07.2010 получена проектная документация.

Учитывая наличие спора между сторонами по объему, стоимости выполненных работ, арбитражным судом было назначено проведение по делу экспертизы, по результатам которой установлено процентное соотношение выполненных проектных работ и рабочей документации объему технического задания. При этом эксперт отметил, что проектная документация, переданная заказчику, не имеет недостатки, которые исключают ее использование для целей, указанных в договоре либо обычного использования и которые не могут быть устранены.

С учетом изложенного и на основании совокупности исследованных доказательств арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 780 504 руб. как суммы неосновательного обогащения.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору, а также не доказал выполнения работ на предъявленную им к взысканию во встречном иске сумму.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу.

На основании изложенного с учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму неосвоенного аванса.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2011г. по делу № А17-353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б.Великоредчанин

                                                                                                А.В.Тетервак