Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А82-6532/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года                                                                 Дело № А82-6532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2011  по делу № А82-6532/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Стратегии» (ИНН 7612042722,   ОГРН 1107612001375, Ярославская обл., г. Углич, ул. Ярославская, 50)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ИНН 7604156074, ОГРН 1097604006554, г. Ярославль, ул. Доронина, 4, 202),

о взыскании 702 428 рублей 74 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовые Стратегии» (далее – ООО «Финансовые стратегии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – ООО «Калипсо», ответчик, заявитель)  о взыскании (с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 845 762 рубля арендной платы по договору аренды № ЗПИФН-12-10 от 27.08.2010 за период с 01.05.2011 по 22.08.2011, 454 883 рублей 16 копеек неустойки за период с 26.05.2011 по 13.10.2011, 386 205 рублей 74 копейки стоимости ремонтных работ по помещениям №№ 27, 28.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2011 исковые требования ООО «Финансовые Стратегии» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 845 762 рубля арендной платы по договору аренды № ЗПИФН-12-10 от 27.08.2010 за период с 01.05.2011 по 22.08.2011, 406 880 рублей 41 копейка неустойки (пени) за период с 26.05.2011 по 13.10.2011, 13 186 рублей 51 копейку – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 12 819 рублей 94 копейки государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Калипсо» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2011 по делу А82-6532/2011 о взыскании с ООО «Калипсо» денежных сумм.

По мнению ООО «Калипсо» решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что 16.09.2010 ООО «Калипсо» платежным поручением № 5 перечислило 230 077 рублей 80 копеек – авансовый платеж по договору аренды № ЗПИФН-12-10 от 27.08.2010 за последний месяц аренды. Утверждая, что истцу было известно об освобождении ответчиком помещения 31.05.2011, заявитель считает, что данный платеж должен был быть зачислен, как арендная плата за май.

Кроме этого заявитель указывает, что истец сознательно уклонялся от расторжения договора и затягивал период начисления арендной платы.

ООО «Финансовые стратегии» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 между ООО «Финансовые стратегии» (арендодатель) и ООО «Калипсо» (арендатор) заключен  договор аренды № ЗПИФН-12-10 нежилых помещений (далее – договор аренды) (л.д. 26-40).

В соответствии с преамбулой, пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора аренды арендодатель обязуется передать, а арендатор принять  во временное возмездное владение и пользование  (аренду) помещение, кадастровый номер 76:23:010000.0000.000024768\0001.2012, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 47, на первом этаже здания, №№ 27-29, № 64, часть помещений №№ 23-26 площадью 3 кв.м, общей площадью 333,7 кв.м из 340,8 кв.м, для организации и осуществления деятельности в области электросвязи, не связанной с производством, и прочей деятельности по организации отдыха и развлечения.

Пунктом 3.3.3 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, арендная плата уплачивается ежемесячно, при этом полным месяцем считается период с 10 числа текущего месяца по 9 число следующего месяца. Арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

В силу пункта 4.2. договора аренды, постоянная часть уплачивается в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (авансовый платеж) в размере 228 584 рублей 50 копеек.

Пунктом 4.7. договора аренды установлена обязанность арендатора осуществить однократный авансовый платеж постоянной части арендной платы за последний полный месяц аренды.  

В соответствии с пунктом 4.9. договора аренды оплату переменной части арендной платы арендатор производит на основании счета арендодателя, который должен быть выставлен не позднее 20 числа, следующего за расчетным месяцем.

Приложение  № 4 к договору (далее – Особые условия) предусматривает обязанность арендатора произвести ремонтные работы на сумму не менее 690 000 рублей (пункт 2 Особых условий).

При этом пунктом 3 Особых условий стороны определили, что на период проведения работ постоянная часть арендной платы не начисляется, а переменную часть арендной платы арендатор оплачивает в соответствии с условиями договора и приложения № 2. В случае, если стоимость и объем работ окажется меньше согласованной сторонами суммы, арендатор уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы за третий месяц аренды в сумме, равной разнице между согласованной сторонами стоимостью (690 000 рублей) и фактическими затратами на ремонт.

В соответствии с пунктом 5.4. договора аренды, при нарушении сроков внесения арендной платы ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при просрочке арендной платы свыше 30 календарных дней пени – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2011 стороны заменили слова «постоянная часть арендной платы» на слова «арендная плата», а слова «переменная часть арендной платы» - заменили на слова «коммунальные и эксплуатационные услуги» (л.д. 43).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.02.2011 к договору аренды стороны согласовали новый размер постоянной арендной платы на январь 2011 года (л.д. 47-48).

08.06.2011 ООО «Финансовые стратегии» направил в адрес ООО «Калипсо» претензию № ФС-47 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, пени и штраф (л.д. 49-50).

Тот факт, что претензия осталась без ответа, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ООО «Калипсо» обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания 845 762 рублей арендной платы по договору аренды № ЗПИФН-12-10 от 27.08.2010 за период с 01.05.2011 по 22.08.2011, 406 880 рублей 41 копейки неустойки (пени) за период с 26.05.2011 по 13.10.2011, 13 186 рублей 51 копейки – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания в доход федерального бюджета 12 819 рублей 94 копейки государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 845 762 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды № ЗПИФН-12-10 от 27.08.2010 за период с 01.05.2011 по 22.08.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освободил помещение 31.05.2011, в связи с чем платеж, произведенный по платежному поручению № 5 от 16.09.2010, должен был быть зачислен, как арендная плата за май, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Общие нормы о договоре аренды главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации не предоставляют право арендатору в одностороннем порядке отказаться от договора до истечения срока аренды, установленного договором, кроме этого в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» № 66 от 11.01.2002 разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства освобождения спорного помещения в смысле статьи 655 Гражданского кодекса  Российской Федерации (акт приема-передачи). 

Авансовый платеж в сумме 228 584 рубля 50 копеек (платежное поручение № 5 от 16.09.2010) зачтен истцом в счет оплаты арендной платы за период с 23.08.2011 по 21.09.2011, что соответствует пункту 4.7 договора.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы.

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки  за период с 26.05.2011 по 13.10.2011, уменьшив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 406 880 рублей 41 копейки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений пункта 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 13 186 рублей 51 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 12 819 рублей 94 копейки государственной пошлины.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2011  по делу № А82-6532/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          Т.В. Чернигина

                                                                                                          Т.М. Поляшова