Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А31-5275/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А31-5275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15  декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кострома-сервис» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от  23.09.2011 по делу № А31-5275/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 7606053324,  ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кострома-сервис» (ОГРН 1094401005137)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кострома-сервис» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 162 459 руб. 55 коп. долга за поставленную в период с октября 2010 по март 2011 года тепловую энергию в многоквартирные жилые дома расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Маяковского, д. 11 «а» и 13 «а».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить. По мнению заявителя, в указанный исковой период ответчик не осуществлял функции управления в отношении рассматриваемых многоквартирных домов и не являлся исполнителем коммунальных услуг, а только лишь оказывал услуги собственникам жилых помещений по техническому обслуживанию. Считает надлежащими ответчиками по данному делу собственников жилых помещений в многоквартирных домах и муниципальное образование город Кострома. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Кострома ул. Маяковского, дом № 11 «а» и дом № 13 «а».

Функции исполнителя коммунальных услуг в отношении данных домов до августа 2010 года исполняло общество с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис», с которым на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.06.2010 договор расторгнут, о чем общество уведомлено (л.д. 41).

На том же собрании в качестве управляющей компании избран ответчик.

Начисления и расчеты за тепловую энергию  производились централизованно через специализированную организацию - открытое акционерное общество «Единый информационный расчётно-кассовый центр» (ОАО «ЕРКЦ»), в котором в период с октября 2010 года дома числятся как находящиеся под управлением ООО «Кострома-сервис».

Договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, сторонами подписан не был.

Оплата полученной тепловой энергии по указанным жилым домам в неполном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу. По расчету истца остаток задолженности за рассматриваемый период составляет 162 459 руб. 55 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции истец является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанные многоквартирные дома.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирных домов по адресам: г. Кострома, ул. Маяковского 11»а» и 13 «а» на общих собраниях приняли решение о заключении с 01.08.2010 договоров управления домами с ответчиком (л.д.41-42). Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Из имеющихся в деле протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами (л.д. 150-153) от 21.08.2010 и от 01.09.2010 следует, что собственники решили расторгнуть договоры управления многоквартирными домами с ответчиком и выбрали способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме (пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем жалобы, из указанных протоколов не усматриваются претензии собственников к качеству оказываемых ООО «Кострома-сервис» услуг. Доказательства, подтверждающие направление ответчику уведомления об отказе от таких услуг, также отсутствуют.

При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был. Наличие решения собственников о расторжении договора управления с ответчиком не является единственным и достаточным основанием для изменения способа управления многоквартирным домом. Более того, из материалов дела следует, что в дальнейшем, ответчик продолжал считать себя управляющей компанией, о чем сообщил энергоснабжающей организации в письме от 09.11.2010 №450 с приложением протоколов собраний и договора управления (л.д.40-42).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в спорный период у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирных домах основан на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2010 по март 2011 года в отсутствие заключенных договоров с собственниками указанных домов (их представителем), истец осуществлял поставку в многоквартирные дома тепловую энергию. Таким образом, на основании статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии жителями домов, находящихся в его управлении.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии в указанные жилые дома подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспорен. Доказательств потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем указано истцом в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии в заявленном размере.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2011 по делу № А31-5275/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кострома-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина