Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А29-702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«07» июля 2008 года                                                       

                      Дело № А29-702/2008                          8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М., 

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2008г.      по делу      № А29-702/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,                           по иску Общества  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад»                                                                                                          к  Управлению внутренних дел по г. Воркуте, Министерству финансов Российской Федерации                                                                                                                            о взыскании 1.225.120 руб. 00 коп.,

установил:

Иск заявлен  о взыскании 1.225.120 руб. 00 коп. убытков, вызванных неправомерными действиями сотрудников милиции.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать убытки с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны.

Решением арбитражного суда от 21 апреля 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО ЧОП  «Каскад») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вследствие незаконного изъятия оружия, истец был вынужден  в одностороннем порядке отказаться от выполнения обязательств по договору, заключенному 31.10.2007 с ООО «Рубикон плюс», и выплатить неустойку. Сумма убытков от расторжения договора составила для истца 1.225.120 руб. 00 коп.

Ответчик (Управление внутренних дел по г. Воркуте) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Истцом не представлено доказательств, что именно из-за действий должностных лиц УВД по г. Воркуте ООО ЧОП «Каскад» оплатило неустойку по договору об оказании охранных услуг от 31.10.2007г. В письмах, представленных истцом, не указано, что причиной расторжения договора об оказании охранных услуг является изъятие оружия сотрудниками ОЛРР УВД по г. Воркуте.

Ответчик (Министерство финансов Российской Федерации) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 сотрудником ОЛРР Управления внутренних дел г. Воркуты составлен протокол ВТ № 054872 об административном правонарушении, согласно которому Федюк О.Б., являясь лицом ответственным за хранение служебного оружия и боеприпасов в ООО «Частное охранное предприятие «Каскад», совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. Огнестрельное оружие и патроны к нему – 10 пистолетов ИЖ-71 и 3.530 патронов 9х17 мм – были изъяты у истца, о чем составлен протокол от 06.11.2007.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника УВД по г. Воркуте № 17474 от 07.11.2007 Федюк О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 208 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 руб. 00 коп.

Решением Воркутинского городского суда по делу № 12-212/2007 от 12.12.2007 постановление исполняющего обязанности заместителя начальника УВД по г. Воркуте № 17474 от 07.11.2007 о признании Федюка О.Б. виновным в совершении административного правонарушения было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий сотрудников милиции, связанных с изъятием огнестрельного оружия и патронов к нему, ООО ЧОП «Каскад» было вынуждено расторгнуть договор на оказание услуг по вооруженной охране с ООО «Рубикон плюс» от 31.10.2007, что повлекло причинение убытков в размере  1.225.120 руб. 00 коп., обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец  документально не обосновал  наличия причинной связи между неправомерными действиями органов внутренних дел по изъятию огнестрельного оружия и наступившими последствиями в связи с расторжением договора об оказании охранных услуг от 31.10.2007.

В письме, адресованном генеральному директору ООО «Рубикон плюс» (л.д. 42) истец не указал причину расторжения договора от 31.10.2007.

Пунктом 5.2. вышеназванного договора предусмотрена уплата неустойки в случае одностороннего отказа от исполнения договора виновной стороной. Истец, добровольно уплатил неустойку (платежное поручение № 525 от 16.11.2007, л.д. 43), тем самым признал наличие своей вины в отказе от исполнения договора.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что в случае наличия у истца оружия договор об оказании охранных услуг мог быть исполнен в определенные договором сроки (поскольку объект охраны находился в               г. Калининграде необходимо было провести определенные подготовительные мероприятия).

Истцом также не подтверждено принятие всех необходимых мер по предотвращению убытков, в частности осуществление действий по переносу срока исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2008 по делу № А29-702/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М.Дьяконова

Судьи                                                                                                      В.Г.Сандалов

                                                                                                                 О.П.Кобелева