Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А28-8340/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А28-8340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Пестовой В.А., действующей на основании доверенности от 03.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройдеталь»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011  по делу № А28-8340/2011 об отмене обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Вяткастройдеталь»

(ИНН: 4346046976, ОГРН: 1024301324222)

к администрации муниципального образования «Город Киров»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткастройдеталь» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования «Город Киров» о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды от 19.05.2009 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241, площадью 3501 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 21 а для размещения магазина строительных материалов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2011 удовлетворено требование истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться данным земельным участком; третьему лицу запрещено совершать регистрационные действия о возникновении и (или) переходе прав на данный земельный участок до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

14.11.2011 в Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство от администрации муниципального образования «Город Киров» об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2011, с учетом определения об исправлении опечатки, обеспечительная мера в виде запрета администрации муниципального образования «Город Киров» распоряжаться (сдавать в аренду, продавать) земельным участком с кадастровым номером 43:40:000156:241, площадью 3501 кв. м, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 21 а для размещения объектов, расположенных в санитарно-защитной зоне зеленых насаждений до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия о возникновении и (или) переходе прав на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000156:241, площадью 3501 кв. м, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 21 а для размещения объектов, расположенных в санитарно-защитной зоне зеленых насаждений до вступления в законную силу судебного акта по существу искового требования, отменена. Принимая данное определение, арбитражный суд руководствовался статьями 90, 93, 97, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Вяткастройдеталь» с определением суда от 19.11.2011 об отмене обеспечительных мер суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить. Возражения истца сводятся к тому, что принятие судом первой инстанции  определения об отмене обеспечительных мер влечет невозможность исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу; также истец полагает, что суд лишил его права на предъявления иска о сносе самовольной постройки  коммерческой организации Веста Инвестментс ЛТД, расположенной на спорном земельном участке. Позиция истца подробно изложена в апелляционной жалобе и уточнена в пояснениях ней.

Администрация муниципального образования «Город Киров» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что 05.12.2011 осуществлена государственная регистрация права собственности коммерческой организации Веста Инвестментс ЛТД на спорный земельный участок.

В связи с этим в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вяткастройдеталь» уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить определение в части.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 15.12.2011, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97).

Указанная норма процессуального права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что до момента вынесения определения суда о принятии обеспечительной меры (03.10.2011) зарегистрировано право собственности коммерческой организации Веста Инвестментс ЛТД на здание магазина строительных материалов, расположенное на спорном земельном участке (07.09.2011); ответчик произвел отчуждение спорного земельного участка с собственность коммерческой организации Веста Инвестментс ЛТД  по договору купли-продажи земельного участка от 27.09.2011 № 3103, заключенному по основаниям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Эти обстоятельства не учитывались судом первой инстанции при принятии определения о принятии обеспечительных мер.

Повторно проверив  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сведения о наличии спора в отношении объекта недвижимости - здания магазина строительных материалов, расположенного на спорном земельном участке, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принятая обеспечительная мера не соответствует критериям обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отпали основания наличия обеспечительной меры и отменил приняты 03.10.2011 меры по обеспечению иска.

Более того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области сообщило в отзыве на апелляционную жалобу, что 05.12.2011 осуществлена государственная регистрация права собственности коммерческой организацией Веста Инвестментс ЛТД на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000156:241.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения об отмене обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, принимая постановление, суд апелляционной инстанции учитывает право истца на любой стадии арбитражного процесса обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отмене обеспечения иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011  по делу № А28-8340/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вяткастройдеталь»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина