Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А29-4047/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

15 декабря 2011 года                                                       Дело №А29-4047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        12 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   15 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Тиранова А.Е.

от ответчика – по доверенности Бартоша Р.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования городского округа «Усинск» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011  по делу № А29-4047/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску Усинского районного потребительского общества (Усинское РАЙПО) (ИНН: 1106003324, ОГРН: 1021100898807) к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395), администрации муниципального образования муниципального района «Печора» (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)

о признании права собственности,

установил:

      Усинское районное потребительское общество (далее – Усинское РАЙПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Город Усинск» (далее – администрация МОГО «Город Усинск», ответчик, заявитель), администрации муниципального образования муниципального района «Печора» (далее – администрация МОМР «Печора», ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: овощехранилище, расположенное по адресу: г. Усинск, ул. Железнодорожная, д. 4;  склад-гараж, расположенный по адресу: г. Усинск, мкр. Пионерный, кадастровый квартал № 3-10; магазин № 9 «Сельхозпродукты», расположенный по адресу: г. Усинск,  ул. Геологоразведчиков, д. 6; офис, расположенный по адресу: г. Усинск, ул. Геологоразведчиков, д. 6.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011г. за Усинским районным потребительским обществом признано право собственности на следующие объекты недвижимости: овощехранилище, расположенное по адресу: г. Усинск, ул. Железнодорожная, д. 4;  склад-гараж, расположенный по адресу: г. Усинск, мкр. Пионерный, кадастровый квартал № 3-10; магазин № 9 «Сельхозпродукты», расположенный по адресу: г. Усинск,  ул. Геологоразведчиков, д. 6; офис, расположенный по адресу: г. Усинск, ул. Геологоразведчиков, д. 6.

Суд исходил из наличия оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Не согласившись с принятым решением, администрация МОГО «Город Усинск» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в силу ст.234 ГК РФ истец должен доказать отношение к данному имуществу как к своему собственному.

По мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие постановку имущества на баланс общества с 1993 года, наличие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, санитарно-эпидемиологических заключений, удостоверяющих право райпо на продажу алкогольной продукции, налоговых деклараций, уведомлений о налоговой базе за пользование земельным участком, находящимся под объектами недвижимости, договоров на снабжение электрической энергией с указанием перечня всех объектов недвижимости Усинского райпо, включая спорные, договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, на отпуск воды и прием сточных вод,  договоров об оказании услуг электросвязи, трудовых соглашений по охране административного здания Усинского райпо, по выполнению сантехнических, косметических работ административного здания, капитального ремонта магазина «Сельхозпродукты», трудовых соглашений  по очистке снега, а также договоров аренды на часть административного здания, не могут подтверждать факт непрерывного, добросовестного и открытого владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом - начиная с 1993 года  и по настоящее время.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Ответчик - администрация МОМР «Печора» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 21.02.1975 года за счет разукрупнения Печорского района был образован Усинский район. В состав образованного Усинского района включены рабочий поселок Усинск и населенные пункты, входящие в состав Мутно-Материкского, Щелъябожского, Усть-Усинского, Колвинского и Усть-Ляжинского сельсоветов.

Впоследствии Печорский райпотребсоюз был разделен на Усинский райпотребсоюз и Печорский райпотребсоюз.

14.04.1994 Усинский райпотребсоюз был реорганизован в Усинское райпо.       Согласно Книге по счету № 01 «Основные средства» Усинского райпотребсоюза овощехранилище, расположенное по адресу: г. Усинск, ул. Железнодорожная, д. 4, год ввода в эксплуатацию 1990;  склад собранной продукции, расположенный по адресу: г. Усинск, мкр. Пионерный, кадастровый квартал № 3-10 (1985 года); магазин № 9 «Сельхозпродукты», расположенный по адресу: г. Усинск,  ул. Геологоразведчиков, д. 6 (1991 г.); офис, расположенный по адресу: г. Усинск, ул. Геологоразведчиков, д. 6 (1985 г.), числится на балансе райпо с 1993 года.

Из сведений Республиканского БТИ, ТУ Росимущества в Республике Коми, Агентства Республики Коми по управлению имуществом, Администрации муниципального образования муниципального района «Печора» следует, что спорное имущество не числится в реестре собственности.

Истец, считая, что более 15 лет владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на указанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит установление фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела совокупность доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости по основаниям, изложенным в иске.

Доводы администрации МОГО «Усинск», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом второй инстанции, так как со стороны ответчика в опровержение установленных судом обстоятельств надлежащие и объективные доказательства не представлены.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что при разрешении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по существу иска не заявлял, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанием стороной обстоятельств, указанных Усинским РАЙПО при заявлении настоящего иска.

Указание заявителем в дополнении к апелляционной жалобе на избрание истцом ненадлежащего способа защиты также отклоняется судом второй инстанции в силу того, что право выбора способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае заявление рассматриваемых требований соответствует нормам права.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011г по делу №А29-4047/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования городского округа «Усинск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.Г. Полякова

      Судьи                                                                                    Л.В.Губина

                                                                                                      А.В.Тетервак