Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А82-83/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А82-83/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

исковое заявление Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН:7610070227, ОГРН:1067610046570, место нахождения: 152934, Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.77)

к обществу с ограниченной ответственностью по применению труда инвалидов «Натрика» (ИНН:7610043449, ОГРН:1027601114562, место нахождения: 152934, Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Радищева/Ломоносова, д.9/40, оф.10)

о взыскании 655 902,56 руб. арендной платы и пени,

установил:

Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью по применению труда инвалидов «Натрика» (далее – Общество, ответчик)  о взыскании 655 902,56 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2005 № 1958 за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 и пени, начисленных на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма задолженности, сумма пени судом уменьшена.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.  В частности, указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, считает, что имеет право на льготу по уплате арендной платы и обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие двух дополнительных соглашений к  договорам аренды одного и того же имущества, действующих одновременно с 1 марта 2009 года, содержащих различные условия о величине арендной платы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему считает доводы общества необоснованными и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, установив факт ненадлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о чем вынес определение от 25 ноября 2011 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 декабря 2011 года 15 час.00 мин., о чем на официальном сайте суда размещено объявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1958 от 01.01.2005, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.61 литер А,А1,А3,Б,Б1,Б2, общей площадью 441,2 кв.м. для использования под швейное производство (далее – договор аренды). Сумма арендной платы составила 2 385,12 руб. в месяц или 28 621,44 руб. в год (без НДС). Срок действия договора установлен с 01.01.2005 до 30.12.2005.

Фактическое пользование арендованным имуществом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Впоследствии стороны заключили следующие дополнительные соглашения к названному договору  аренды: от 30.12.2005 со сроком действия с 30.12.2005 до 28.12.2006, от 24.07.2007 со сроком действия с 28.12.06 до 26.12.2007,  от 17.01.2008 со сроком действия с 26.12.2007 до 24.12.2008. Сумма арендной платы по указанным дополнительным соглашениям также составила 2 385,12 руб. в месяц или 28 621,44 руб. в год (без НДС). В приложениях к договору аренды и к дополнительным соглашениям приведен расчет арендной платы, произведенный на основании решений Рыбинского Совета депутатов. Из расчетов следует, что доходная составляющая в виде рыночной стоимости арендуемого объекта равна нулю. Нулевое значение доходной составляющей используется для социально-значимой категории арендаторов.

В спорном периоде стороны заключили дополнительное соглашение от 01.01.2009 со сроком действия с 01.01.2009 до 01.03.2009. Величина арендной платы по данному соглашению составила уже 25 842,99 руб. в месяц или 310 155,86 руб. в год (без НДС). В приложении к соглашению приведен расчет арендной платы, из которого следует, что доходная составляющая в виде рыночной стоимости составляет «1223888,8».

После истечения срока действия названного дополнительного соглашения стороны подписали еще два дополнительных соглашения, одновременно действующих с 01.03.2009, содержащих одинаковые условия, за исключением условия о размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1. одного из дополнительных соглашений от 01.03.09 арендная плата по договору составила  42 275,78 руб. в год или 3 522,98 руб. в месяц (без НДС). Дополнительное соглашение действует с 01.03.2009 (пункт 7.2.), подписано уполномоченными лицами обеих сторон. Доходная составляющая в виде рыночной стоимости по данному соглашению равна нулю, что следует из приложения.  

Согласно условиям другого дополнительного соглашения от 01.03.09 аналогичного содержания арендная плата составила уже 63 131,68 руб. в месяц или 757 580,11 руб. в год. Как следует из пункта 7.2, оно действует также с 01.03.09, подписано уполномоченными лицами обеих сторон. Доходная составляющая в виде рыночной стоимости по данному соглашению равна «3110018,8».

16.04.2009 состоялось заседание комиссии, созданной при Департаменте, на котором рассмотрены предложения о предоставлении Обществу льготы по арендной плате. Как следует из протокола № 3 от 16.04.2009,  комиссия решила согласовать Обществу  льготу по арендной плате по договору № 1958 на 2009 год в размере 90 %.

Департамент направил Обществу письмо б/н «О предоставлении льготы по арендной плате», в содержании которого указано на то, что Обществу согласовано предоставление льготы по арендной плате по договорам аренды муниципального недвижимого имущества № 1958, 1991 на 2009 год в размере 90 %. Письмо подписано директором Департамента недвижимости.

Общество получило данное письмо 27.04.2009, и, полагая, что льгота ему предоставлена, оплачивало арендную плату по льготной цене (90 % от рыночной стоимости, установленной дополнительными соглашениями). 

Посчитав, что за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 Общество обязано было  уплачивать арендную плату по рыночной стоимости, установленной дополнительными соглашениями (без учета льготы), Департамент обратился с иском в арбитражный суд. При этом расчет исковых требований за период с 01.03.2009 по 31.10.2009 выполнен Департаментом исходя из того дополнительного соглашения, в котором содержалось условие о большей величине арендной платы.  

По мнению Департамента, в спорном периоде льгота не была предоставлена Обществу, поскольку не завершено юридическое оформление предоставления льготы, а именно: не пройдено согласование с антимонопольным комитетом и не принято постановление главы администрации городского округа город Рыбинск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Разногласия между сторонами возникли по поводу величины арендной платы и правомерности применения льготы.

Оценивая правомерность применения льготы по арендной плате, суд второй инстанции исходит из следующего.

Департаментом в адрес Общества было направлено письмо «О предоставлении льготы по арендной плате» из содержания которого следует, что Обществу согласована льгота по арендной плате на 2009 год в размере 90 %. Письмо основано на протоколе № 3 от 16.04.2009  заседания комиссии по рассмотрению предложений о предоставлении льгот по арендой плате, подписано директором Департамента недвижимости.

  В ходе рассмотрения дела суд установил, что в том периоде, когда состоялось заседание комиссии о согласовании льготы (16.04.2009), действовало Постановление Главы городского округа город Рыбинск от 21 сентября 2006 года № 391 «О предоставлении льгот по арендной плате» (в ред. Постановлений от 15.11.2006 № 822, от 18.04.2007 № 172), которым регламентирована процедура предоставления льгот.

Согласно названному постановлению заключение о предоставлении льгот по арендной плате принимает комиссия (пункт 4), в случае положительного решения заключение комиссии направляется в Департамент недвижимости для подготовки проекта постановления администрации города (пункт 8).

Из анализа названного постановления следует, что само по себе решение комиссии по предоставлению льгот в отсутствие надлежащей юридической процедуры оформления не влечет возникновение права на льготу. Правовым основанием предоставления льготы в данном случае может служить лишь постановление администрации города Рыбинск. Между тем такое постановление в спорном периоде не принималось, что следует из материалов дела и письменных пояснений участников спора. Это означает, что права на льготу по арендной плате в спорном периоде у Общества не имелось.

Как видно из представленных в дело документов, начиная с 01.01.2005 Общество использовало  нежилые помещения на основании договора аренды (с учетом дополнительных соглашений) в целях организации швейного производства. С указанного периода времени и до 24.12.2008 года Общество уплачивало арендную плату в сумме 28 621,44 руб. (без НДС) в год, которая была рассчитана Департаментом с применением нулевого значения доходной составляющей для социально значимой категории арендаторов.

01.01.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым величина арендной платы увеличилась и составила     310 115,86 руб. в год или 25 842,99 руб. в месяц.

Спустя два месяца стороны подписали еще два дополнительных соглашения от 01.03.2009. согласно которым величина арендной платы вновь изменилась.

При этом в одном из соглашений нулевое значение доходной составляющей не применялось, была использована рыночная цена и величина арендной платы составила 63 131,68 руб. в месяц или 757 580,11 руб. в год. В другом из соглашений, напротив, было использовано нулевое значение доходной составляющей и величина арендной платы составила 3 522,98 руб. в месяц или 42 275,78 руб. в год.

Таким образом, в 2009 году величина арендной платы по договору аренды изменилась дважды: 01.01.2009 и 01.03.2009. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3.2 договора аренды, арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с Решением Рыбинского Совета депутатов.

В приложениях к дополнительным соглашениям от 01.03.2009 (где приведен расчет арендной платы) имеется ссылка на следующие решения: Решение Муниципального Совета городского округа город Рыбинск  первого созыва от 31.07.2008 № 245, Решения Рыбинского Совета депутатов второго созыва от 14.11.2002 № 226 и от 19.12.2002 № 251, постановление от 10.01.2003 № 72. Однако указанными правовыми актами урегулирован общий порядок предоставления муниципального имущества в аренду, определена методика расчета арендной платы, утвержден перечень категорий социально значимых арендаторов и в одном из решений утвержден корректирующий коэффициент на 2003 год. 

Доказательств того, что в спорном периоде принимались Решения Рыбинского Совета депутатов о размере арендной платы на 2009 год, либо об изменении какой-либо из ее составляющих, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств правомерности повторного изменения арендной платы в течение года. В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему истец не назвал причин изменения арендной платы, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение действующего законодательства, сторонами подписано два дополнительных соглашения от 01.03.2009 с противоречивыми условиями о цене, суд апелляционной инстанции считает правильным определить размер обязательств ответчика в спорном периоде исходя из условий дополнительного соглашения от 01.01.2009, то есть 25 842,99 руб. в месяц. В этой связи за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 общая величина арендной платы за пользование помещениями составляет 258 429,90 руб. (25 842,99 руб. * 10 мес.).

Общество частично уплатило арендную плату в сумме 55 673,96 руб., что подтверждается платежными поручениями и расчетом уплаты арендной платы.

Поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  с Общества в пользу Департамента подлежит взысканию 202 755,94 руб. долга (258 429,90 руб. – 55 673,96 руб.).

Согласно пункту 3.5 договора аренды оплата должна производиться ежемесячно равными платежами с перечислением сумм до 10-го числа текущего месяца. Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено начисление  пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета цены иска, Департамент просит взыскать пени за период с 11.01.2009 по 31.10.2009. Исходя из размера арендной платы по дополнительному соглашению от 01.01.2009, величина пени за указанный период составила 70 514,38 руб.

Рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении пени, принимая