Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А29-3580/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 июля 2008 года                                                                             Дело № А29-3580/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Егиной Галины Павловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2008 по делу № А29-3580/2007, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство и Право»

к индивидуальному предпринимателю Егиной Галине Павловне

о взыскании 180000 руб.

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство и Право» (далее ООО «Хозяйство и Право», общество, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Егиной Галине Павловне (далее Егина Г.П., ответчик) о взыскании с ответчика 180000 руб., перечисленных по платежному поручению № 49 от 11.03.2005г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08 мая 2008 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 180000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда от 08.05.2008г., в иске отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд применил нормы материального права, которые не имел права применять, а именно статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), расширительно истолковав положения статьи 1103, истец произвел ту оплату по договору, которая была предусмотрена договором и в своих действиях не выходил за рамки договорных обязательств.

Заявитель жалобы извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из документов и установил суд, между сторонами 02.02.2004г. подписан договор об оказании услуг по техническому обслуживанию б/н (Т.1., л.д.-6), согласно условиям которого, истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оргтехники, комплектацию расходными материалами (пункт 1.1. договора). Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.1. договора). Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления на расчетный счет исполнителя заказчиком не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 3.2. договора).

Платежным поручением от 11.03.2005г. № 49 истец перечислил ответчику 180000 руб. (основанием платежа указан договор б/н от 02.02.2004г.) (Т.1., л.д.-7), как он полагает ошибочно, что, в свою очередь, выявлено в марте 2007 года.

Поскольку обращения истца к ответчику о возврате указанных денежных средств (Т.1., л.д.-9-12) результатов не дали, последний обратился с иском в арбитражный суд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По мнению ответчика, с его стороны условия договора исполнены, работы по обслуживанию оргтехники проводились, в доказательство чего в материалы дела представлен акт сдачи и приемки работ от 28.05.2007г. (Т.1., л.д.-33), а, кроме того, указывает ответчик в апелляционной жалобе согласно пункту 1 статьи 401, пункту 2 статьи 781 ГК РФ, в данном случае, если заказчик не обеспечил работой исполнителя в полном объеме по своей вине, а оплата за услуги должна быть произведена, то заказчик должен платить.      

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком не доказан факт оказания услуг по рассматриваемому договору, акт сдачи-приемки работ от 28.05.2007г. однозначно об этом не свидетельствует (заключение эксперта от 28.03.2008г. № 710, Т.2., л.д.-65-69), ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.1. договора), какие-либо иные документы в обоснование данных доводов ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на статью 401, пункт 2 статьи 781 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вина заказчика надлежащим документально ответчиком не обоснована, а, в силу статей 711, 783 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи ее результатов, что соответствует и пункту 1 статьи 781 ГК РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.     

   Довод заявителя жалобы о том, что эксперту не был поставлен вопрос о подлинности подписи и печати на акте сдачи-приемки от 28.05.2007г., не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как основание к отмене судебного акта, ввиду того, что в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд вопросы, которые должны были быть разъяснены при проведении экспертизы.      

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемой ситуации нормы о неосновательном обогащении и правомерно пришел к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств об оказании рассматриваемых услуг истцу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении арбитражным судом норм материального права отклоняется. Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При рассмотрении исковых требований суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3580/2007 от 08.05.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егиной Галины Павловны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  В.Г. Сандалов

Судьи                                                                                                   Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева