Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А31-7971/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А31-7971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2011 по делу № А31-7971/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414010770, ОГРН: 1054477630460)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Костромского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного взыскания,

установил:

Администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Костромского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Территориальный отдел) от 20.07.2011 № 150 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым Администрация привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение суда от 16.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2011 по делу № А31-7971/2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы, при отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обжалование ненормативного акта без уважительных причин суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, объективно препятствующие подаче соответствующей жалобы на постановление в установленные законом сроки. В частности, судом не был учтен тот факт, что представитель Администрации, получивший постановление административного органа 21.07.2011, находился в ежегодном отпуске, в связи с чем не имел возможности своевременно обжаловать данное постановление. Кроме того, в штате Администрации отсутствуют должности юрисконсульта, юриста, иных специалистов, которые могли бы составить обоснованную жалобу, глава сельского поселения также не обладает специальными познаниями в области права. Возможность подачи жалобы фактически возникла 15.08.2011 – с момента выхода из отпуска главы Администрации, который также находился в другом регионе. Таким образом, заявитель не считает указанные обстоятельства бездействием Администрации. Полагает, что вышестоящее должностное лицо и суд первой инстанции не дали объективную оценку данным обстоятельствам и неправильно применили нормы материального и процессуального права в части восстановления срока на подачу жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 01.07.2011 № 77 с целью проверки выполнения Администрацией Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и ее должностными лицами обязательных требований в области пожарной безопасности Территориальным отделом в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка на подведомственной ему территории.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 08.07.2011 № 77 (л.д. 28-34). Установив нарушение пунктов 31, 90, 94, 114 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, начальник Территориального отдела составил в отношении Администрации в присутствии ее законного представителя Коврижных И.Я. протокол об административном правонарушении от 08.07.2011 № 150 (л.д. 36-39).

Постановлением от 20.07.2011 № 150 Администрация привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 9-11).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его вышестоящему должностному лицу. Получив отказ в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на обжалование, Администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области, где ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен только при наличии уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что постановление административного органа от 20.07.2011 № 150 о привлечении к административной ответственности было вручено представителю заявителя 21.07.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 42 оборотная сторона).

С жалобой на постановление от 20.07.2011 № 150 Администрация обратилась к начальнику Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Костромской области 19.08.2011, то есть по истечении установленного срока на обжалование, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство заявителя мотивировано тем, что в установленный законодательством десятидневный срок подать заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не представилось возможным по причине нахождения в отпуске главы Администрации поселения и ее представителя. Получив отказ в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области, где также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивировав пропуск срока аналогичными причинами.

Уважительными причинами, по смыслу части 2 статьи 117  АПК РФ, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Вместе с тем, объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием к вышестоящему должностному лицу или в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не приведено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу изложенного, указанные Администрацией обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока.

В апелляционной жалобе также не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления. Указанные обстоятельства, в частности, нахождение главы Администрации и ее представителя в ежегодном отпуске, отсутствие в штате иных специалистов, имеющих возможность своевременно подготовить соответствующую жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению Администрации от 25.07.2011 № 74-к (л.д. 16) глава Администрации находился в ежегодном отпуске с 01.08.2011 по 14.08.2011. Следовательно, с момента получения копии постановления о назначении административного наказания (21.07.2011) у законного представителя было достаточно времени для принятия надлежащих мер, направленных на своевременное обжалование данного постановления.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для восстановления срока, указанные Администрацией, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительным.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами  либо арбитражным судом.

Отказ в восстановлении срока для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает необходимость рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2011 по делу № А31-7971/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова