Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А29-3446/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-3446/2011

15 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 25.04.2011,

ответчика – Ушакова В.И., действующего на основании доверенности от 14.02.2011 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 по делу №  А29-3446/2011, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» (ИНН: 1101060907, ОГРН: 1061101042936)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАП» (ИНН: 1101022115, ОГРН: 1031100405291)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» (далее – ООО «Управление транспортного строительства», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 711, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации иском о взыскании c общества с ограниченной ответственностью «РАП» (далее – ООО «РАП», Ответчик) 157 754 руб. неосновательного обогащения в виде «не отработанного» Ответчиком аванса по заключенному сторонами договору подряда от 27.02.2008 № 02-сп/УТС-08 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 иск ООО «Управление транспортного строительства» удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 52 295 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с названными решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части отказа в удовлетворении иска ООО «Управление транспортного строительства» и принять по данному делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований Истца.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не выполнял предусмотренные Договором работы (далее – Работы),  представленные ООО «РАП» в материалы дела справка о стоимости Работ от 28.05.2008 № 1 (далее – Справка) и акт о приемке выполненных Работ от 28.05.2008 № 147-6Р (далее – Акт) подписаны со стороны Истца неуполномоченным на то лицом, а вывод суда первой инстанции о том, что Истец одобрил сделку, перечислив Ответчику денежные средства платежными поручениями от 17.06.2008 № 356 и 11.09.2008 № 791, является несостоятельным, поскольку в данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указана предварительная оплата Работ.

Ответчик свой отзыве на апелляционную жалобу Истца не представил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Управление транспортного строительства» по изложенным к этой жалобе основаниям, а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении данной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 27.02.2008 стороны заключили Договор, согласно которому ООО «РАП» (подрядчик) обязалось выполнить электромонтажные Работы по наружному электроснабжению на объекте: офисное здание по ул. Первомайской в г. Сыктывкаре, а ООО «Управление транспортного строительства» (заказчик) обязалось оплатить выполненные Ответчиком Работы.

Истец не оспаривает полномочия Тяна А.А., подписавшего Договор со стороны ООО «Управление транспортного строительства», на заключение Договора.

Платежным поручением от 21.03.2008 № 74 ООО «Управление транспортного строительства» в качестве предварительной оплаты Работ перечислило ООО «РАП» 50 000 руб.

В подтверждение факта выполнения Работ и их стоимости Ответчик представил Акт и Справку от 28.05.2008 на сумму 105 459 руб., которые снабжены оттиском печати Истца. При этом Акт подписан от имени заказчика Булановым, а из Справки усматривается, что она подписана Тяном А.А., что Заявитель также не оспаривает.

При этом ООО «РАП» представило счет на оплату названных Работ от 29.05.2008 № 56.

Платежными поручениями от 17.06.2008 № и от 11.09.2008 № 791 (далее – Платежные поручения) ООО «Управление транспортного строительства» перечислило ООО «РАП», соответственно, 50 000 руб. и 57 754 руб., сославшись в Платежных поручениях на указанный выше счет Ответчика от 29.05.2008 № 56 (далее – Счет), но указав при этом, что назначением данных платежей является «предоплата для выполнения электромонтажных работ по договору 02-сп/УТС-08 от 27.02.2008».

Вплоть до подачи иска, являющегося предметом настоящего дела, ООО «Управление транспортного строительства» каких-либо претензий относительно факта выполнения, объема и качества Работ Ответчику не предъявляло (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Доводы Заявителя о том, что Ответчик не выполнял Работы, а Акт и Справка подписаны со стороны Истца не уполномоченным на то лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства, подтверждающие эти его утверждения.

Напротив, как указано выше, факт выполнения ООО «РАП» Работ стоимостью 105 459 руб. подтверждены не только Актом, но и Справкой, подписанной со стороны ООО «Управление транспортного строительства» лицом, которое было уполномочено на подписание Договора, что Заявитель не оспаривает.

Кроме того, перечисление Истцом Ответчику денежных средств Платежными поручениями, содержащими ссылку на Счет ООО «РАП», который датирован днем, следующим за датой подписания Акта и Справки, свидетельствует о том, что действия подписавших Акт и Справку лиц были одобрены Истцом.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Управление транспортного строительства» в части взыскания с Ответчика 105 459 руб. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина взыскивается с ООО «Управление транспортного строительства» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 по делу № А29-3446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» (ИНН: 1101060907, ОГРН: 1061101042936) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                                   С.Г. Полякова