Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А28-6200/2011. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

15 декабря 2011 года                                                       Дело №А28-6200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        12 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   15 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011  по делу №  А28-6200/2011, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда СП» (ИНН: 4348034180 ОГРН 1024301322836) к индивидуальному предпринимателю Столбову Вадиму Викторовичу (ИНН: 434600345149 ОГРН 305434506100285)

о взыскании процентов,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Звезда СП» (далее – ООО «Звезда СП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Столбову Вадиму Викторовичу (далее – ИП Столбов В.В., ответчик, заявитель) о взыскании 40 597 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 по 26.01.2011.

         Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011г. с ИП Столбова В.В. в пользу ООО «Звезда СП» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 597 руб. 08 коп. и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ИП Столбов В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не проверена правильность исчисления дней просрочки исполнения денежного обязательства, указанных в расчетах истца. Количество дней просрочки исполнения денежного обязательства в расчете истца указано неверно.

Фактически сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки исполнения денежного обязательства составляет 38 847 руб. 23 коп. согласно расчета ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда отменить, применить ставку рефинансирования 8,25% и взыскать с ответчика 41353 руб.14 коп.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

09.08.2010 между ООО «Звезда СП» (покупатель) и ИП Столбовым В.В. (продавец)  заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю недвижимое имущество стоимостью 5 100 000 руб. (пункты 1,2 договора).

На основании пункта 2.1 договора оплата производится покупателем продавцу в следующем порядке:

- 2 100 000 руб. в момент подписания договора;

- 570 000 руб. не позднее 30 августа 2010 года;

- 570 000 руб. не позднее 20 сентября 2010 года;

- 570 000 руб. не позднее 20 октября 2010 года;

- 570 000 руб.  не позднее 20 ноября 2010 года;

- 720 000 руб. не позднее  30 декабря 2010 года.

В связи с несвоевременной оплатой части долга, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2010 № 57 на сумму 570000 руб., от 26.01.2011  № 10 на сумму 2430000 руб., истец обратился с данным иском в суд о взыскании с ответчика 40597 руб. 08 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

            Истец на сумму долга рассчитал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 597 руб. 08 коп.

            Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 2.1 договора в той части, в которой установлено, что срок оплаты по платежу 570 000 руб. составляет не позднее 30.08.2010, оплата фактически произведена в указанный срок, в связи с чем начисление процентов в размере 1 227 руб. является необоснованным.

            Исходя из указанного условия договора, суд второй инстанции находит апелляционную жалобу в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

            Остальной расчет ответчика апелляционный суд не принимает, так как заявитель ошибочно исчисляет количество дней периода просрочки (без учета дня фактической оплаты).

   В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного апелляционная жалоба в остальной части является несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

   Кроме того, является необоснованным расчет истца, произведенный в отзыве на апелляционную жалобу, так как в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Установлено, что иск ООО «Звезда СП» о взыскании с ответчика процентов был заявлен с применением ставки рефинансирования 7,75%, в отзыве на апелляционную жалобу истец просит исчислить сумму процентов, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Изменение исковых требований в стадии апелляционного производства является недопустимым, в связи с чем возражения, заявленные со стороны истца, судом не принимаются.

            На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

            Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в размере 39 370 руб.

            Основанием для изменения обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011г. по делу №А28-6200/2011 изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда СП» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 370 (тридцать девять тысяч триста семьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                                          А.В. Тетервак