Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А28-2664/2011. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А28-2664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Семакина Д.Л., действующего на основании доверенности от 30.09.2011, Торощина А.А., действующего на основании доверенности от 19.10.2011

представителя ответчика Чваненко Д.А., действующего на основании доверенности от 24.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русский проект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2011 по делу № А28-2664/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Управления образования администрации города Кирова (ОГРН: 1024301309317, Кировская область, г.Киров, ул.Воровского, д.39)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» (ОГРН: 1087746170236, г. Москва, Волоколамское шоссе, 88 строение 8)

о взыскании 8369462 рублей 40 копеек,

установил:

Управление образования Администрации города Кирова (управление образования, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» (ООО «Русский проект», ответчик) о взыскании 8369462 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту.

Исковые требования основаны на условиях муниципального контракта № 409-10 от 01.11.2010, статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в предусмотренные контрактом сроки.

Решением от 27.09.2011 требования администрации удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока поставки товара в полном объеме подтверждается материалами дела, ходатайство об уменьшении размера пени ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

ООО «Русский проект», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Русский проект» об объявлении перерыва в судебном заседании на пять рабочих для ознакомления с представленными истцом доказательствами, суд своими действиями поставил в преимущественное положение администрацию, тем самым, лишив ответчика права на защиту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.11.2010 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Русский проект» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку оборудования для пищеблока № 409-10 (л.д. 10-11, том 1), по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование для пищеблока (товар), согласно техническому заданию (приложение № 1), а муниципальный заказчик принять и оплатить товар. Наименование и количество поставляемого товара, его характеристики обеспечиваются поставщиком в соответствии с техническим заданием (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется  поставить оборудование в период с момента заключения контракта по 10.11.2010.

Места поставки товара – муниципальные образовательные учреждения города Кирова определены сторонами в пункте 2.2 контракта: МОУ СОШ № 8 (Солнечная, 21), МОУ Лицей № 21 (Воровского, 133а),  МОУ СОШ с УИОП № 27 (Волкова, 6), МОУ СОШ № 42 (Кольцова, 9), МОУ СОШ с УИОП № 47 (Упита, 9), МОУ СОШ с УИОП № 52 (Строителей, 44), МОУ СОШ с УИОП № 60 (Воровского, 153).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 цена контракта составила  17436380 руб. и подлежала уплате заказчиком после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию на основании  счета и товарной накладной.

В разделе 6 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 6.2 контракта в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает муниципальному заказчику пени: в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки до фактической поставки товара в случае нарушения срока на 1-15 календарных дней; в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки до фактической поставки товара в случае нарушения срока на 16 и более календарных дней.

Во исполнение условий контракта ООО «Русский проект» с момента заключения контракта по 10.11.2010 производило поставку, а истец – принятие товара согласно приложению № 1 к контракту, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 49-100, том 1).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования истец претензией от 24.11.2010 № 01-14/2411 сообщил обществу о наличии недостающего количества товара и нарушении последним сроков поставки оборудования. В претензии истец указал ответчику на возможность обращения в арбитражный суд за взысканием пени, предусмотренной пунктом 6.2 контракта (л.д. 14, том 1).

Претензия получена ответчиком 10.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 61001729375149 (л.д. 15, том 1).

В соответствии с товарными накладными от 10.11.2010 №№ 6858, 236575, 236578, 236579 истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 17436380 руб. Данные накладные имеют ссылку на муниципальный контракт № 409-107 от 01.11.2010 и содержат отметки о получении товара истцом 22.12.2010/28.12.2010 (л.д. 19-23, том 1).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара администрация начислила ООО «Русский проект» неустойку, предусмотренную условиями муниципального контракта, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки оборудования с нарушением срока, предусмотренного спорным контрактом.

Основываясь на доказанности факта просрочки поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 6.2 контракта.

Вместе с тем, проверив расчет начисленной истцом пени, суд не установил оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии данного ходатайства к рассмотрению в суде апелляционной инстанции установлено следующее.

Не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что ответчик отказался от заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Прослушав в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в устной форме заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и неоднократно ходатайствовал перед арбитражным судом об объявлении перерыва в судебном заседании для изложения своей позиции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приняла к рассмотрению заявленное ответчиком ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает применение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Из материалов дела следует, что помещения истца, предусмотренные контрактом для пусконаладочных работ, находились в стадии ремонта и не были готовы для монтажа поставляемого ответчиком оборудования на день установленного договором срока поставки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что в соответствии с условиями спорного контракта (пункты 2.3, 2.4, 4.1.5 контракта) монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования ввиду неготовности помещений не могли быть произведены, допущенная обществом просрочка поставки оборудования не привела к какому-либо существенному ущербу для истца.

Кроме того, как следует из буквального толкования условий контракта, товар подлежал оплате заказчиком после его принятия от поставщика. В этой связи отсутствовало неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца, либо обогащение ответчика за счет истца.

 Таким образом, арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, выраженной в пункте 2 определения об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие у истца убытков, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя об уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 1 500 000 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2011 по делу № А28-2664/2011 изменить в части взыскания с ООО «Русский проект» в пользу Управления образования Администрации г. Кирова 6 869 462 руб. 40 коп. пени.

Во взыскании данной суммы отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                          О.П. Кобелева

                       Т.Е. Пуртова