Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А29-4250/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А29-4250/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя – Иевлевой Ю.Н. по доверенности от 15.08.2011,

от заинтересованного лица – Коркиной Е.П. по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 по делу №А29-4250/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг»

(ИНН: 1101077227, ОГРН: 1091101008350)

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

(ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685)

о признании частично недействительными решений от 30.03.2011 № 1707,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» (далее – Общество, ООО «Мустанг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд социального страхования) о признании недействительными решений от 30.03.2011 № 1707 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 32 289 рублей и непринятия их к зачету в сентябре 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение от 30.03.2011 № 1707 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и решение от 30.03.2011 № 1707 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством признаны недействительными в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем ООО «Мустанг» на выплату страхового обеспечения, в сумме 32 289 рублей и непринятия их к зачету за сентябрь 2010 года соответственно.

Фонд социального страхования с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество не может считаться добросовестным, так как целью его действий является искусственное создание условий для получения возмещения за счет средств Фонда социального страхования. При этом Фонд социального страхования ссылается на то, что Исрапилова Э.И. была принята на работу в ООО «Мустанг» менее чем за три месяца до наступления страхового случая; учредителем ООО «Мустанг» является супруг Исрапиловой Э.И. – Исрапилов М.И.; расчет за 1 квартал 2010 года сдан в Региональное отделение Фонда социального страхования 09.04.2010 с нулевыми значениями фонда оплаты труда и численности работников, что означает отсутствие застрахованных работников на предприятии; отчет по форме 4-ФСС за 3 квартал 2010 года, сданный в Фонд социального страхования 07.10.2010, подписан Исрапиловой Э.И., которая в это время находилась в отпуске по беременности и родам. Заявитель обращает внимание на то, что Исрапилова Э.И. не имеет опыта работы и соответствующего образования в должности бухгалтера; в апреле 2010 года заработная плата в Обществе начислялась только Исрапиловой Э.И., выплата была обеспечена за счет займов; после ухода в отпуск по беременности и родам Исрапиловой Э.И. заработная плата в Обществе не начислялась. По мнению Фонда социального страхования, фактически работу главного бухгалтера в Обществе с начала его деятельности выполняла Рычкова Н.Л., которая работала в ООО «Казбек», где директором также являлся Исрапилов М.И. Также Фонд социального страхования ссылается на то, что на момент постановки на учет по беременности Исрапилова Э.И. нигде не работала; Исрапилова Э.И. находилась на лечении в дневном стационаре с 06.04.2010 по 19.04.2010, с 21.05.2010 – на отдыхе в другом регионе, при этом в табеле учета рабочего времени указанные периоды отмечены рабочими днями.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда социального страхования не согласно.

Стороны в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена камеральная проверка правильности расходов ООО «Мустанг» на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 25.01.2011 № 661.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки заместителем управляющего Фонда социального страхования приняты решения от 30.03.2011 № 1707:

- о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 39 686 рублей 22 копеек и об отказе в выделении (возмещении) средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 36 784 рублей 92 копеек;

- о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 36 784 рублей 92 копеек за сентябрь 2010 года.

Не согласившись с решениями Фонда социального страхования в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 32 289 рублей и непринятия их к зачету в сентябре 2010 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд по Республике Коми руководствовался статьей 6, пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 9, подпунктом 2 пункта 2 статьи 11, подпунктом 6 пункта 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Фондом социального страхования не представлено доказательств того, что спорные расходы на обязательное социальное страхование произведены Обществом с нарушением законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) ООО «Мустанг» является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают: у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц (работников) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В пункте 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с подпунктами 7 и 11 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются: пособие по беременности и родам; единовременное пособие при рождении ребенка.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.04.2010 и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.04.2010  Исрапилова Э.И. принята на работу в ООО «Мустанг» на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 11 494 рублей в месяц, в трудовую книжку внесена соответствующая запись (листы дела 65-68, 99, 105 том 1). Определены ее должностные обязанности (листы дела 97-98 том 1).  

Наступление страхового случая подтверждается выданными лечебным учреждением Исрапиловой Э.И. листками нетрудоспособности, согласно которым Исрапиловой Э.И. предоставлен отпуск по беременности и родам с 25.06.2011 (листы дела 77, 79 том 1).

ООО «Мустанг» правильно начислило Исрапиловой Э.И. пособие по беременности и родам в сумме 58 788 рублей 60 копеек, исходя из фактического заработка Исрапиловой Э.И., установленного трудовым договором, и требований законодательства. Всего за выделением средств на осуществление расходов по выплате пособия по беременности и родам Исрапиловой Э.И. Общество обращалось в Фонд социального страхования в сумме 63 284 рублей 52 копеек, из которой завышение размера начисленного пособия составило 4 495 рублей 92 копейки (неправильно определен расчетный период по июнь 2010 года), что Обществом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены условия, необходимые для выделения страхователю средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 58 788 рублей 60 копеек (пособие по беременности и родам Исрапиловой Э.И.).

Фонд социального страхования не представил доказательств отсутствия факта наличия реальных трудовых отношений между Обществом и Исрапиловой Э.И. и создания Обществом искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования. Доводы Фонда социального страхования и установленные им обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между Обществом и Исрапиловой Э.И. и нарушении Обществом требований законодательства.

Факт трудоустройства Исрапиловой Э.И. в ООО «Мустанг» и фактического выполнения Исрапиловой Э.И. своих трудовых обязанностей подтверждаются трудовым договором, должностной инструкцией, трудовой книжкой, штатным расписанием, приказом о приеме на работу, табелями учета рабочего времени, а также документами, составленными Исрапиловой Э.И. в период исполнения своих должностных обязанностей, а именно: приказом об учетной политике ООО «Мустанг» от 01.04.2010 № 5, счетами-фактурами, товарными накладными, актом инвентаризации от 01.06.2010, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011, бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках на 30.06.2010 (листы дела 65-68, 71-75, 93, 97-99, 105, 126-127, 165-171, 185 том 1). То, что Исрапилова Э.И. подписала ряд документов в период нахождения в отпуске по беременности и родам, указанные обстоятельства не опровергает и доводы Фонда социального страхования не подтверждает. 

Доводы Фонда социального страхования о том, что Исрапилова Э.И. была принята на работу незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам, супругом Исрапиловой Э.И. является директор ООО «Мустанг», на момент постановки на учет по беременности Исрапилова Э.И. нигде не работала, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между Обществом и Исрапиловой Э.И. и не являются основанием для отказа в выплате работнику пособий.

Доводы Фонда социального страхования о том, что фактически обязанности главного бухгалтера ООО «Мустанг» исполняла Рычкова Н.Л., ничем не подтверждены, в связи с этим подлежат отклонению.  

Нахождение Исрапиловой Э.И. с 21.05.2011 до наступления страхового случая в отъезде в другом регионе, материалами дела не подтверждается.

Доводы Фонда социального страхования об отсутствии у Исрапиловой Э.И. соответствующего образования и опыта работы в должности бухгалтера, не принимаются. В трудовой книжке Исрапиловой Э.И. имеется запись о приеме ее на должность ведущего специалиста 22.11.2002 в ГУП «Чеченаагропищпром». Из пояснений Общества следует, что в период с 22.11.2002 по 03.03.2003 Исрапилова Э.И. исполняла трудовые обязанности, связанные с ведением бухгалтерского учета. Исрапилова Э.И. окончила бухгалтерские курсы, что подтверждается сертификатом Гуманитарного центра «Лингва» (лист дела 186 том 1). Аргументы страхователя Фондом социального страхования не опровергнуты.

 Ссылки Фонда социального страхования на то, что до наступления страхового случая заработная плата в ООО «Мустанг» начислялась только Исрапиловой Э.И.; после ухода Исрапиловой Э.И. в отпуск по беременности и родам заработная плата в ООО «Мустанг» не начислялась; выплата заработной платы Исрапиловой Э.И. была произведена только 01.10.2010 из заемных средств (лист дела 192 том 1), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о создании Обществом искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение средств Фонда социального страхования.

Факт наличия между Обществом и Исрапиловой Э.И. трудовых отношений подтверждается материалами дела. Платежными документами подтверждается уплата Обществом страховых взносов (листы дела 178-183 том 1). Из материалов дела следует и Фондом социального страхования не доказано обратного, что Общество является действующей организацией, осуществляет экономическую деятельность.

Кроме того, оценивая доводы Фонда социального страхования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по результатам проведения камеральной проверки Фондом социального страхования принято решение выделить Обществу средства на