Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А82-7716/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А82-7716/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 по делу № А82-7716/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК»

(ИНН: 7445042181; ОГРН: 1087445004019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторг»

(ИНН: 7627024162; ОГРН: 1037602603510)

о взыскании 747 871 рубля 25 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – ООО «Торговый дом ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (далее – ООО «Металлоторг», ответчик) о взыскании 747 871 рубля 25 копеек, в том числе 688 251 рубля 15 копеек задолженности за поставленный товар, 59 620 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2010 по 20.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 исковые требования ООО «Торговый дом ММК» удовлетворены, с ООО «Металлоторг» в пользу ООО «Торговый дом ММК» взыскано 747 871 рубль 25 копеек, в том числе 688 251 рубль 15 копеек долга и 59 620 рублей 10 копек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 957 рублей 43 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

06.10.2011 в Арбитражный суд Ярославской области от ООО «Металлоторг» поступило заявление о замене его как стороны (должника) по делу на правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «ЯР-ВЕКА» (далее – ООО «ЯР-ВЕКА»), в связи с заключением 21.10.2010 между ООО «Торговый дом ММК», ООО «Металлоторг» и ООО «ЯР-ВЕКА» договора о переводе долга по поставке металлопроката.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением от 31.10.2011 в удовлетворении заявления ООО «Металлоторг» о замене стороны правопреемником отказал.

Ответчик с принятым определением суда от 31.10.2011 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению ответчика, Арбитражным судом Ярославской области неправильно сделан вывод о том, что замена должника приведет к переоценке доказательств по делу. Как указывает в апелляционной жалобе ООО «Металлоторг», процессуальное правопреемство представляет собой переход прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением; в договоре о переводе долга по поставке металлопроката от 21.10.2010 имеются сведения о переходе к ООО «ЯР-ВЕКА» обязательства по выплате ООО «Торговый дом ММК» за ООО «Металлоторг» суммы долга в размере 688 251 рубль 15 копек, которая установлена решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011.

ООО «Торговый дом ММК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить определение суда без изменения.

ООО «ЯР-ВЕКА» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Металлоторг» о его замене как стороны (должника) по делу на ООО «ЯР-ВЕКА».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судом первой инстанции определения не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что необходимость замены стороны  обусловлена заключением 21.10.2010 договора о переводе долга.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из анализа указанных норм права следует, что процессуальное правопреемство в арбитражном деле возможно лишь тогда, когда правопреемство в материальном правоотношении произошло после возбуждения судебного процесса. Соответственно, правопреемство, возникшее до возникновения судебного процесса, может служить основанием для замены ненадлежащей стороны в порядке, установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договор о переводе долга был заключен и подписан сторонами 21.10.2010, то есть до обращения ООО «Торговый дом ММК» с исковым заявлением в арбитражный суд (15.07.2011).

В силу положений раздела 5 договора о переводе долга с момента подписания настоящего договора кредитор (ООО «Торговый дом ММК») приобретает право требования погашения долга к ООО «ООО «ЯР-ВЕКА».

При этом ООО «ЯР-ВЕКА» приняло на себя обязательство только по оплате долга в размере 688 251 рубль 15 копеек (в сумме меньшей, чем заявил истец в исковом заявлении и определил суд к взысканию).

Таким образом, в данной ситуации основания для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены ООО «Металлоторг» на основании приведенной нормы права отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Металлоторг» о замене стороны правопреемником.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Металлоторг» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, в  связи с  чем  государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная ООО «Металлоторг» по платежному  поручению от 24.11.2011 № 1205, подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 по делу № А82-7716/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторг» из федерального бюджета 2 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.11.2011 № 1205.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Л.И.Черных

Судьи:                                                                                    М.В. Немчанинова

                                                                                                Т.В. Хорова