Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А31-6765/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А31-6765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С. 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2011 по делу № А31-6765/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бигам» (ОГРН 1027600511762, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Выставочная, д. 12)

к Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (ОГРН 1054408729100, Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, д. 122),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бигам» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бигам» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее – ответчик, Инспекция)  о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2011 № 11001078 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП Костромской области) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  21.06.2011 Инспекцией произведен осмотр прилегающей территории магазина «Бигам», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 120 (далее – магазин «Бигам»).

По результатам осмотра составлен акт № 23/6 осмотра территории от 21.06.2011 (л.д. 61). Из указанного акта следует, что  при осмотре территории, прилегающей к магазину «Бигам» (у технического входа в магазин), выявлена свалка мусора из пустых картонных коробок.   

04.07.2011 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором бездействие заявителя, выразившееся в отсутствии организации своевременной уборки прилегающей к магазину территории, квалифицированы по статье 5 КоАП Костромской области (л.д. 62).

15.07.2011 Инспекцией вынесено постановление № 23/6/2011-02-22 о привлечении заявителя  к административной ответственности по статье 5 КоАП Костромской области и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 9-10). Из указанного постановления следует, что Обществом, не организовавшим уборку от мусора (упаковочной тары) прилегающей к магазину «Бигам» территории со (стороны запасного входа), нарушены требования части 1 статьи 5 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-3KO «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» (далее - Закон Костромской области об обеспечении чистоты на территории Костромской области).

Не согласившись с постановлением,  заявитель обратился  в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Из статьи 5 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях следует, что нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативным правовым актом органов местного самоуправления норм и правил по уборке мест общественного пользования - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3  Закона Костромской области об обеспечении чистоты на территории Костромской области прилегающая территория - часть территории общего пользования шириной не более 5 метров (если иное не установлено настоящим Законом или муниципальными правовыми актами), непосредственно примыкающая по периметру к земельным участкам, зданиям и другим объектам, принадлежащим физическим или юридическим лицам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4 Закона Костромской области об обеспечении чистоты на территории Костромской области обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности, владении или пользовании которых находятся указанные территории.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 5 Закона Костромской области об обеспечении чистоты на территории Костромской области хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории области, обязаны: проводить регулярную уборку территорий, находящихся в ведении хозяйствующих субъектов, от смета, пыли, мусора, посторонних предметов, снега, осколков льда (пункт 1); осуществлять самостоятельно либо посредством заключения договоров со специализированными организациями вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате осуществления ими хозяйственной деятельности и исполнения предусмотренных настоящим Законом обязанностей, с целью их утилизации и обезвреживания в установленном действующим законодательством порядке (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4.2 «СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88) запрещается у киосков, палаток, павильонов мелкорозничной торговли и магазинов складировать тару и запасы товаров, а также использовать для складирования прилегающие к ним территории.

Материалами дела установлено, что во владении и пользовании ООО «Бигам» находится помещение магазина, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, д. 120. Инспекцией зафиксирован факт загрязнения мусором (упаковочной тарой) территории, прилегающей к указанному арендуемому помещению (со стороны запасного выхода). На момент  проведения Инспекцией осмотра  обязанность по уборке указанной территории от мусора Обществом   не выполнена.

Таким образом, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 КоАП Костромской области.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 КоАП Костромской области,  является правомерным.

Между тем в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что совершенное заявителем правонарушение создало существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, повлекло нарушение интересов граждан, общества и государства, в силу чего признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил постановление административного органа.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2011 по делу № А31-6765/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Лысова