Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А29-4445/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А29-4445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Рудольфа А.А., действующего на основании доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2011 по делу № А29-4445/2011, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вычегда-Дорстрой» (ОГРН 1021100512223, место нахождения: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 85)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (ОГРН 1067746477260, место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д.24, стр.1)

о взыскании  619 189 рублей 38 копеек задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вычегда-Дорстрой» (далее - ООО «Вычегда-Дорстрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (далее - ООО «Промпроектстрой», ответчик, заявитель) о взыскании 619 189 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.03.2010.

Предъявленное требование основано на нормах статей 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2011  требования ООО «Вычегда-Дорстрой» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 619 189 руб. 38 коп. задолженности, а также 15 383 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен при незаконном составе суда, поскольку при рассмотрении дела не были привлечены арбитражные заседатели.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 между ООО «Промпроектстрой» (заказчиком) в лице его Сыктывкарского филиала и ООО «Вычегда-Дорстрой» (подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по забивке свай на объекте: Торговый комплекс «Центральный рынок» с автовокзалом по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре в соответствии с условиями данного договора, заданием заказчика.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость работ составляет 2 701 540,48 руб. (с НДС) за 844,8 куб.м. свай, забитых на указанном объекте, по цене 3197,85 руб. (с НДС) за один кубический метр с учетом доставки свай с завода-изготовителя.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено авансирование подрядчика в сумме  1 350 770 руб.

В пункте 6.1. договора указано, что оплату выполненных работ заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме № 3 не позднее 5 банковских дней с момента подписания справки КС-3.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ: начало строительства – в течение 3 дней после получения аванса, окончание – через 60 дней со дня начала работ.

Истцом выполнены работы для заказчика, которые приняты последним по актам выполненных работ формы КС-2 от 06.04.2010 на общую сумму 1 160 384 руб. 64 коп.

Между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 06.04.2010 на сумму 1 160 384 руб. 64 коп.

На оплату выполненных работ истцом выставлен ответчику счет-фактура № 61 от 06.04.2010  на указанную сумму.

Кроме того, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение подрядных работ от 09.03.2010, которым предусмотрено выполнение объемов работ согласно приложенной смете и ведомости объемов работ для устранения дефектов, выявленных ООО Архитектурная мастерская «Модулор» (письмо от 18.06.2010 № 811/5/29/10) при строительстве свайного фундамента на объекте: Торговый комплекс «Центральный рынок» с автовокзалом по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре.

Подрядчиком работы по дополнительному соглашению выполнены, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.12.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.12.2010 № 1 на сумму 91 195 руб. 26 коп.

На оплату работ по дополнительному соглашению истцом выставлен ответчику счет-фактура № 1 от 31.12.2010 на сумму 91 195 руб. 26 коп.

По расчетам истца, поскольку выполненные им работы оплачены ответчиком частично в сумме 450 000 руб., с учетом произведенного зачета на сумму 91 195 руб. 26 коп., задолженность ООО «Промпроектстрой» составила 619 189 руб. 38  руб., что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 10.03.2011.

Поскольку ответчик задолженность в указанной сумме в добровольном порядке не погасил, ООО «Вычегда-Дорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Выводы суда первой инстанции в части исковых требований ООО «Вычегда-Дорстрой» ответчиком не обжалуются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства.

Доводы жалобы ответчика сводятся к нарушению судом первой инстанции процессуальных норм – части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон дело рассмотрено судом второй инстанции только в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Суд обязан разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство в определении о принятии искового заявления к производству суда и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Действительно, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в определении от 04.07.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания не было разъяснено сторонам право заявлять подобное ходатайство.

Вместе с  тем определением от 28.07.2011 об отложении предварительного судебного заседания на 12 час. 00 мин. 19.09.2011 (получено ответчиком 11.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением) Арбитражным судом Республики Коми данный недостаток устранен и сторонам разъяснено право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, а также указано, что при отсутствии возражений сторон дело назначается к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.09.2011 12 час. 10 мин., т.е. непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Правом заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не воспользовался, возражений относительно перехода суда первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание первой инстанции (в том числе в связи с возможным заявлением ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей) не заявил, само ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не представил.

Следовательно, зная о процессуальных правах и не приняв мер к их реализации, ответчик в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных для себя последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2011 по делу № А29-4445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        С.Г. Полякова