Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А28-5690/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А28-5690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Гулиевой С.В., действующей на основании доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011  по делу №  А28-5690/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)

к Военному комиссариату Кировской области (ИНН 4348009352, ОГРН: 1034316506454)

третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260; ОГРН 1086671005838); открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

о взыскании 20 194 рублей 64 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с Военного комиссариата Кировской области (далее - ответчик, Военный комиссариат) 20 194 рублей 64 копеек, в том числе 20 025 рублей 54 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в апреле 2011 года на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 № 906258 (далее - договор), 169 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 17.06.2011 (далее - проценты), процентов за несвоевременное исполнение обязательства, начисленных с суммы основного долга с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на статьях 120, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2010 № 906258, выразившееся в неоплате тепловой энергии, потребленной в апреле 2011 года, послужило поводом для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011 исковые требования ОАО «КТК» удовлетворены.

Военный комиссариат с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что на основании Приказа Министерства обороны СССР № 75 от 22.02.1997 и Директивы Министра обороны Российской Федерации № Д-15 от 04.04.2005 плательщиком по договору, заключенному между ОАО «КТК» и Военным комиссариатом, является Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Кировская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГКЭУ «Кировская КЭЧ»), являющееся правопредшественником Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).

Истец в отзыве решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Кировской области договор не был расторгнут или изменен, а поскольку он заключался именно с Военным комиссариатом, то взыскание задолженности необходимо производить с него.

Третье лицо Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Поскольку Военный комиссариат является самостоятельным юридическим лицом, обладающим полномочиями для заключения подобного рода сделок, то и плательщиком по договору должен выступать он.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и третье лицо открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «КТК» и Военным комиссариатом заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 906258, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «КТК» (энергоснабжающая организация) обязуется подавать Военному комиссариату (абоненту) до границы балансковой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Порядок оплаты тепловой энергии и теплоносителя установлен в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 приложения № 3 к договору, где сказано, что в срок за 5 дней до наступления расчетного месяца, абонент самостоятельно производит авансовый платеж в размере 30% лимитов бюджетных обязательств теплопотребления расчетного месяца. До 25 числа расчетного текущего месяца абонент производит оплату в размере фактически потребленного в расчетном текущем месяце количества тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с исключением величины ранее оплаченного авансового платежа, на основании выставленной энергоснабжающей организацией счет-фактуры. Энергоснабжающая организация имеет право выставить счет-фактуру на количество тепловой энергии, потребленной абонентом, но не предъявленной к оплате в соответствии с пунктом 1.2 указанного приложения. Данную счет-фактуру абонент обязан оплатить до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру, выставленную энергоснабжающей организацией. Оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по тарифам, указанным в приложении № 4 к договору. Названные приложения подписаны обеими сторонами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Получателем услуг по договору является ФГКЭУ «Кировская КЭЧ».

Исполняя свои обязательства по договору, истец поставил ответчику тепловую энергию, количество которой в апреле 2011 года составило 21,28 Гкал, что отражено в расчете расхода тепловой энергии от 03.07.2011, представленном истцом и не оспариваемым ответчиком.

В соответствии с поставленным количеством тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 20.04.2011 № 3471 на сумму 2 025 рублей 54 копейки.

Обнаружив ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика по оплате тепловой энергии в соответствии с договором, истец направил в адрес получателя услуг претензию от 27.05.2011 № 01-2371 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа, сумма задолженности на расчетный счет истца не поступила, что побудило последнего обратиться в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком условий договора, отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.01.2010 № 906258, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства по подаче тепловой энергии в апреле 2011 года истцом выполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по договору по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в апреле 2011 года, не выполнил. Доказательств уплаты названной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности, а также начисленных в связи с ее наличием процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика, на основании которого он просит отменить решение суда первой инстанции, заключающийся в том, что в силу положений Приказа Министра обороны СССР от 22.02.1997 № 75 (далее – Приказ Министра обороны) и Директивы Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2005 № Д-15 (далее – Директива Министра обороны) оплату тепловой энергии по договору должно осуществлять ФГКЭУ «Кировская КЭЧ» (правопредшественник ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 308 ГК РФ содержится положение, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в этом обязательстве в качестве сторон (третьих лиц). Содержание данной нормы непосредственно связано с основными началами гражданского законодательства и прежде всего с предоставленной гражданам и юридическим лицам возможностью приобретать и осуществлять гражданские права «своей волей и в своем интересе».

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором третье лицо ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (правопреемник ФГКЭУ «Кировская КЭЧ») является получателем услуг, при этом сторонами указанного договора являются ОАО «КТК» и Военный Комиссариат. Договор не содержит положений, обязывающих получателя услуг, не являющегося стороной в договоре, оплачивать полученную тепловую энергию.

Приказ Министра обороны и Директива Министра обороны, на которые в обоснование своего довода, ссылается ответчик, не могут освобождать от обязанностей и ответственности одну из сторон обязательства, которой в данном случае является Военный комиссариат, и возлагать данную обязанность на третье лицо, не участвующее в данном обязательстве в качестве стороны.

Учитывая, что договор на момент подачи искового заявления являлся действующим, не расторгнутым и не оспоренным обязанность по оплате принятой от энергоснабжающей организации тепловой энергии лежит на ответчике.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Военного комиссариата и отмены принятого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011  по делу № А28-5690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Кировской области (ИНН 4348009352, ОГРН: 1034316506454) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова