Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А82-7391/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А82-7391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Потолицына Н.В., действующего на основании доверенности от 31.08.2011,

представителя ответчика Лимонова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 21.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский банк" в лице Ярославского филиала

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2011  по делу № А82-7391/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Балтийский банк" в лице Ярославского филиала (ИНН: 7834002576, ОГРН: 1027800011139, г. Ярославль)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Роману Михайловичу (ИНН:762711046589,  ОГРНИП: 310762702600037, Ярославская область, п.Ярославка)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автострахов-Нет" (ИНН: 7702596959, ОГРН: 1067746348361, г. Москва)

об обращении  взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Балтийский банк" в лице Ярославского филиала  (далее – Банк, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Смирнову Роману Михайловичу (далее – ИП Смирнов Р.М., ответчик) об обращении  взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 08356-ДЗ от 03.03.2008 и установлении начальной продажной стоимости имущества.

Исковые требования основаны на статьях 334,337,341,346,п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349, 350-353 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком Писаренко А.В. обязательств по кредитному договору № 08356-АК.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автострахов- Нет" (далее – ООО "Автострахов- Нет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что в связи с расторжением кредитного договора судом общей юрисдикции правовые основания по требованию об обращении взыскания отпали.

Банк с принятым решением  Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, взыскать расходы по изготовлению отчета об определении стоимости предмета залога и расходы по госпошлине.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что факт расторжения в судебном порядке договора о предоставлении кредита № 08356-ДЗ от 03.03.2008, заключенного между Банком и Писаренко А.В., не является основанием для прекращения обязательств последнего по уплате основной суммы долга, процентов, повышенных процентов и пени  по кредитному договору, судебных расходов по делу № 2-1033/09; залог автотранспортного средства продолжает обеспечивать вышеуказанные обязательства. Заявитель указывает, что поскольку залог автотранспортного средства сохранился и после отчуждения его Писаренко А.В , обязательства Писаренко А.в. перед Банком не исполнены, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время на праве собственности ИП Смирнову Р.М.

ИП Смирнов Р.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Автострахов- Нет" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

05.12.2011 во Второй арбитражный апелляционный суд от подателя жалобы поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер по делу № А82-7391/2011 отказано.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между Банком и Писаренко А.В. (заемщик) подписан договор о предоставлении кредита № 08356-АК на сумму 3 000 000 рублей, сроком по 10.02.2011 для приобретения автотранспорта FREIGHTLINER.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита 03.03.2008 между Банком и Писаренко Л.В. заключен договор поручительства № 08356-ДП.

Также в целях исполнения обязательств 03.03.2008 между Банком и Писаренко А.В. подписан договор залога № 08356-ДЗ, предметом которого является автотранспортное средство грузовой седельный тягач FREIGHTLINER CL120064ST, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN1FUJA6CV44LM53871, модель № двигателя ОМ460LA 46090700758699, шасси № 1FUJA6CV44LM53871 цвет белый залоговой стоимостью 3 750 000 рублей (паспорт транспортного средства передается залогодателем залогодержателю и находится  у него до полного  исполнения должником обязательств по кредитному договору).

20.10.2008 Центральным районным судом города Волгограда выдан исполнительный лист о наложении ареста на грузовой седельный тягач FREIGHTLINER CL120064ST, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN1FUJA6CV44LM53871, модель № двигателя ОМ460LA 46090700758699, шасси (рама) № WSMS6980000518108, цвет серый, принадлежащий Писаренко А.В.

05.05.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности исполнения требования исполнительного документа, т.к. данное транспортное средство, принадлежащее Писаренко А.В., снято с регистрационного учета 05.11.2008 в связи с прекращением права собственности.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 01.06.2009 (с учетом определения от 22.01.2010 об исправлении опечатки и дополнительного решения от 22.09.2009) договор о предоставлении кредита № 08356-АК от 03.03.2008 расторгнут, с Писаренко  А.В. и Писаренко Л.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 08356-АК от 03.03.2008 в размере: 2 877 421,02 руб., из которых – ссудная задолженность – 2 860 100,78 руб., задолженность по процентам – 100 187,36 руб, задолженность по повышенным процентам – 7 709,94 руб., пени на основной долг и проценты в сумме 9 610,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 487,11 руб. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой седельный тягач FREIGHTLINER CL120064ST, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN1FUJA6CV44LM53871, модель № двигателя ОМ460LA 46090700758699, шасси № 1FUJA6CV44LM53871 цвет белый, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 750 000 рублей.

Указанное решение содержит отметку о вступлении его в законную силу 22.10.2009.

22.10.2009 Центральным районным судом города Волгограда выдан исполнительный лист серии ВС № 006481586.

26.03.2010 Дзержинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 7049/10/37/34.

22.04.2010 между Пудовкиным И.В. (продавец) и ООО "Автострахов- Нет" (комиссионер) заключен договор комиссии транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащий ему грузовой седельный тягач FREIGHTLINER за обусловленную плату.

22.04.2010 грузовой седельный тягач FREIGHTLINER был продан Смирнову Р.М. по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Автострахов-Нет" (продавщик) и Смирновым Р.М, (покупатель).

11.05.2010 спорное автотранспортное средство Первым  межрайонным отделом  государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения зарегистрировано за Смирновым Романом  Михайловичем

Из справок Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 30.08.2011 и от 09.09.2011 следует, что задолженность Писаренко А.В. по исполнительному производству в пользу Банка составляет 2 877 421,78 рублей.

Согласно отчету ООО "Атон" от 21.04.2011 № ОФ-068/11 рыночная стоимость объекта оценки – грузового тягача седельного  FREIGHTLINER CL120064STс учетом округления составляет 961 000 рублей, ликвидационная стоимость объекта оценки округленно составляет 779 000 рублей.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 16.06.2011 производство по делу № 2-2082/2011  по иску Банка к Смирнову Р.М. прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, принятые определением суда от 04.04.2011 обеспечительные меры отменены.

Письмом от 29.07.2011 Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области проинформировало Банк о том, что согласно ответам ОГИБДД УВД г.Волгограда за должником не зарегистрировано автотранспортных средств, в связи с чем исполнительный лист в части обращения взыскания на автомобиль исполнению не подлежит.

Наличие у заемщика неисполненных обязательств перед Банком послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2011  по делу № А82-7391/2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Приобретение заложенного имущества другим лицом (даже тем, которое не знало о его обременении залогом) не является основанием для прекращения залога.

Следовательно, переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

Как следует из материалов дела, на спорное имущество уже обращено взыскание судом общей юрисдикции; истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению; сведений об окончании исполнительного производства по данному делу в материалах дела не имеется, следовательно, у истца сохраняется право исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

Вне зависимости от того, что собственником  имущества, на которое уже обращено взыскание, является другое лицо, правовых оснований для повторного обращения взыскания на одно и то же имущество не имеется.

Исковые требования были заявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предмет залога в соответствии с договором залога не находился во владении залогодержателя,  ИП Смирнову Р.М. был передан дубликат ПТС, который не содержал отметок об обременении (о залоге) спорного автомобиля, по пояснениям Смирнова Р.М. при оформлении регистрационных действий с транспортным средством сведений о наличии обременения также не имелось.

Вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания в связи с прекращением основного обязательства ошибочен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, последствия, вызванные односторонним отказом кредитора от исполнения договора, приводят к прекращению возможных будущих обязательств, вытекающих из условий договора, но в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают обязательств заемщика по кредитному договору (возврат кредита, уплата процентов, выплата имущественных санкций и иных, предусмотренных договором), подлежавших