Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А31-5652/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А31-5652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Агафонова А.М. – по доверенности от 13.12.2011 № 2011/6829,

ответчика: Зубовой Н.В. – по доверенности от 25.05.2011 № 47,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Галичский автокрановый завод»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10 октября 2011 года по делу № А31-5652/2011, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.

по иску открытого акционерного общества «Галичский автокрановый завод» (ИНН 4403000875 ОГРН 1024401432450)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галичская управляющая организация» (ИНН 4403004686 ОГРН 1074433000344)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Галичский автокрановый завод» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галичская управляющая организация» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 902 434 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии от 20.09.2010 № 1 (далее – Договор), 20 753 руб. 90 коп. неустойки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований о взыскании долга в связи с его погашением ответчиком, увеличил размер иска в части требования о взыскании пени до 66 773 руб. 43 коп. за период с 16.06.2011 по 28.08.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2011 в удовлетворении иска отказано, производство в части взыскания основного долга прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании пени.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права. Общество предложило исключить из Договора пункт 4.3, который предусматривает ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты потребленной энергии в виде взыскания неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной потребленной тепловой энергии. Протокол разногласий со стороны теплоснабжающей организации подписан не был, потребитель (Общество) указанные разногласия на рассмотрение суда не передавал, поэтому заявитель полагает, что Договор заключен на условиях, предложенных Заводом, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что в адрес Завода направлен подписанный ответчиком и гарантом протокол разногласий, но ответа на него от истца  не поступило, также Завод не передал данные разногласия, возникшие при заключении Договора на рассмотрение суда. При таких обстоятельствах Общество считает, что согласие по пункту о неустойке не достигнуто, поэтому она не подлежит уплате.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.09.2010 Завод (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) подписали с протоколом разногласий Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора за нарушение срока оплаты потребленной энергии ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В протоколе разногласий от 20.09.2010 к Договору ответчик предложил истцу исключить пункт 4.3 из текста Договора.

Протокол разногласий истцом не рассмотрен. 

В мае 2011 года истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, стоимость поставленной энергии составила 902 343 руб. 70 коп.

Истец выставил ответчику для оплаты счет от 30.05.2011 № 944 на указанную сумму.

26.08.2011 ответчик оплатил задолженность платежным поручением № 2.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 16.06.2011 по 28.08.2011 в сумме 66 773 руб. 43 коп.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда во взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту, и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в тридцать дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Пунктом 4.3 Договора стороны предусмотрели ответственность потребителя за просрочку оплаты потребленной энергии в установленный Договором срок в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной потребленной тепловой энергии.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 20.09.2010, в котором, в частности, предлагалось исключить вышеуказанный пункт 4.3. Истец протокол разногласий не подписал.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол разногласий к Договору не подписан истцом, поэтому соглашение считается достигнутым по всем условиям, предложенным оферентом, за исключением тех из них, разногласия по которым содержатся в протоколе разногласий. Данное положение действует при достижении согласия по существенным условиям договора. В данном случае порядок взыскания неустойки к существенным условиям рассматриваемого Договора не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в части взыскиваемой неустойки законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10 октября 2011 года по делу №А31-5652/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Галичский автокрановый завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова