Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А31-8385/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2011 года

Дело № А31-8385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2011 по делу № А31-8385/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» (ИНН 4401078450, ОГРН 107401007340)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» (далее – заявитель, ООО «УК «Давыдовский-2», Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 13.09.2011 №59-11-11 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  31.10.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «Давыдовский-2» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Обществом были приняты все необходимые меры по выполнению обязательств управляющей компании, в том числе в 2010-2011 годах в доме №3 микрорайона Давыдовский-3 г. Костромы был выполнен большой объем работ: восстановлена изоляция труб отопления, заменен лежак канализации, заменены вентели и задвижки в подвальном помещении дома, произведен ремонт водоподогревателя, заменены стояки горячего и холодного водоснабжения в квартирах №105, 3, 9, произведены ремонт кровли над подъездом №3, ремонт кровли (балконного примыкания) над квартирами №72, 69, 105, 106, ремонт отмостки подъезда №3.

По мнению Общества, все необходимые работы не были выполнены по вине собственников жилых помещений, поскольку указанные лица знали о состоянии общего имущества (присутствовали при осмотрах общего имущества дома), однако в адрес управляющей компании не направляли решения (протоколы общего собрания собственников) о первоочередности работ по текущему ремонту.

ООО «УК «Давыдовский-2» полагает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное информирование всех собственников жилых помещений о техническом состоянии общего имущества, считает достаточным направление  26.09.2011 в адрес собственника квартиры №16 указанного дома письма с предложением инициировать общее собрание собственников помещений.

Ссылаясь на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 №26084-СК/14, заявитель указывает, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ без соразмерной оплаты таких услуг и работ, а также обращает внимание на имеющуюся задолженность собственников жилого дома №3 микрорайона Давыдовский-3 г. Костромы, которая складывается не только из неплатежей жителей, а также из того, что управляющая компания вынуждена проводить ремонтные работы за счет собственных средств.

Указывая на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170) в силу подпункта 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не применимы к рассматриваемым отношениям.

Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением жалобы жителя квартиры №33 жилого дома №3 микрорайона Давыдовский-3 города Костромы от 19.06.2011 в прокуратуру г. Костромы (л.д.39-40) о неудовлетворительном состоянии ливневой канализации, стекол и рам мест общего пользования, мест общего пользования, межпанельных швов, электропроводки, кровельного покрытия над квартирой №33, предоставления некачественной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого дома, направленной в ГЖИ для рассмотрения вх. №359 от 13.07.2011 (л.д.38), на основании приказа начальника ГЖИ от 08.08.2011 №676 (л.д. 41-42) Инспекцией в период с 10.08.2011 по 12.08.2011 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома в части, имеющей отношение к неудовлетворительному состоянию ливневой канализации, стекол и рам мест общего пользования, мест общего пользования, межпанельных швов, электропроводки, кровельного покрытия над квартирой №33, предоставлению некачественной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого дома №3 микрорайона Давыдовский-3 г. Костромы.

В ходе проведения проверки установлено, в том числе  наличие чепика на трубопроводе ливневой канализации на 9-м этаже 2-го подъезда; отсутствие наружного остекления на оконных рамах 10 этажа, 8-9 этажа (форточка), 7-8 этажа, 4-5 этажа, 2-3 этажа (оконный блок забит фанерой) 2-го подъезда; 9 этажа, 6-7 этажа, 1-2 этажа 1-го подъезда; 5-6 этажа, 4-5 этажа, 1-2 этажа 3-го подъезда; отсутствие внутреннего остекления оконных рам в местах общего пользования: 9 этажа, 8-9 этажа, 7-8 этажа (форточка), 6-7 этажа, 5-6 этажа (оконная рама и форточка), 4-5 этажа, 3-4 этажа 1-го подъезда; 10 этажа, 9-10 этажа, 7-8 этажа, 5-6 этажа, 3-4 этажа, 1-2 этажа 2 подъезда; 9 этажа, 7-8 этажа, 6-7 этажа, 5-6 этажа, 4-5 этажа, 1-2 этажа 3-го подъезда; отсутствие наружного остекления балконной рамы: 7-8 этажа, 3-4 этажа 1-го подъезда; 10 этажа, 1-2 этажа 2-го подъезда; 6-7 этажа, 5-6 этажа 3-го подъезда; отсутствие внутреннего остекления балконной рамы: 8-9 этажа, 4-5 этажа, 3-4 этажа 1-го подъезда; 4-5 этажа, 3-4 этажа 2-го подъезда, 8-9 этажа, 1-2 этажа 3-го подъезда; отсутствие внутренней оконной рамы в местах общего пользования: 6-7 этажа, 4-5 этажа, 3-4 этажа 1-го подъезда; 7-8 этажа, 3-4 этажа, 2-3 этажа 2-го подъезда; 2-3 этажа, 1-2 этажа 3-го  подъезда; отсутствие внутренней рамы балконной рамы: 3-4 этажа, 2-3 этажа 1-го подъезда; нарушение заделки межпанельных швов горизонтальных и вертикальных 1-го, 2-го, 3-го подъездов со стороны дворового фасада (выборочно), а также со стороны торцевого фасада и заднего фасада 1-го подъезда, стыковые соединения межпанельных швов с наружной стороны не заделаны герметизирующими материалами. При визуальном осмотре межпанельных швов квартиры № 33 (со стороны улицы) установлено, что швы по периметру квартиры сделаны, недостаточно положена мастика, поскольку  по середине стыковых соединений видна монтажная пена.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 12.08.2011 №170-11 (л.д. 45-46).

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 16.08.2011 №59-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 1.5.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.6.2, 2.6.6, 4.2.1.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.8.3  Правил №170 и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491, Правила содержания) (л.д. 66-67).

По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 13.09.2011 №59-11-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 17-20).

Не согласившись с постановлением, ООО «УК «Давыдовский-2» оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами №170.

Довод Общества со ссылкой на подпункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, введенный в действие 18.06.2011, о том, что названные Правила не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 5 ЖК РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ  правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела первого "Основные положения" Правил №170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Пунктом 1.1 Правил №170 предусмотрено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В