Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А31-1164/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2011 года

Дело № А31-1164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Назарова М.Б. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от  06.10.2011 по делу № А31-1164/2011, принятое судом в составе судьи Егорова О.Ю.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН: 4401101109, ОГРН 1094401003476)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р.К.Л.» (ИНН: 4401016767, ОГРН 1024400515116)

третье лицо: Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН 1024400511926)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.К.Л.» (далее – общество, ответчик, ООО «Р.К.Л.») о взыскании 3 533 089 руб. 92 коп. задолженности по охранно-арендному договору от 21.01.2004 № 437 за период с 05.11.2008 по 26.03.2010 и 488 327 руб. 73 коп. пени за период с 10.03.2008 по 01.11.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее – третье лицо).

Ответчик исковые требования признал в части взыскания задолженности в сумме 2 886 503 руб. 87 коп. за период с 05.11.2008 по 17.03.2010 и пени в сумме 275 450 руб. 97 коп. за период с 05.11.2008 по 17.03.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 3 049 183 руб. 47 копеек задолженности, 391 883 руб. 54 коп. пени., в доход федерального бюджета – 40 205 руб. 34 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2011 в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, арендная плата должна быть рассчитана исходя из суммы 212 259 руб. 29 коп. (по уведомлению от 21.05.2008). Считает, что у суда отсутствовало право снижать размер пени до размера ставки рефинансирования на день вынесения решения (8,5%). Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а именно взысканию признанной задолженности в размере 2 934 921 руб. 88 коп. и пени в размере 200 000 руб. (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда с использованием системы видеоконференц-связи заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации Костромской области (Арендодатель), в настоящее время наименование данного органа - Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области, Комитетом по охране и использованию историко-культурного наследия Костромской области (Госорган) и ООО «Р.К.Л.» (Арендатор) заключен охранно-арендный договор от 21.01.2004 № 437, согласно которому арендодатель при участии Госоргана передает, а арендатор принимает в текущую аренду помещения №№ 8,23 (№№ 116-120, 205п), общей площадью 873,46 м в здании-памятнике Красные ряды, пл. Советская, г. Кострома (числящемся на балансе комитета по охране и использованию историко-культурного наследия), обязуется использовать памятник под магазин промышленных товаров.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету.

Пунктом 4.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы невнесения арендной платы за каждый день просрочки (т.1 л.д.12-13).

Уведомлением от 21.05.2008 № 1921 Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области установил арендную плату в месяц в размере 212 259 руб. 29 коп. (т.1 л.д.14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2008 по делу № A31-2400/2007-21 (т.1 л.д.31-57) по иску Управления к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, Департаменту культурного наследия Костромской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области признана недействительной государственная регистрация права оперативного управления Департамента культурного наследия Костромской области, государственная регистрация права собственности Костромской области, и признано право собственности Российской Федерации на объекты историко-культурного наследия - Ансамбль Торговых рядов и других зданий центральной части города Костромы, в том числе и Красные ряды.

Уведомлением от 28.10.2008 (получено 05.11.2008) арендатор извещен о состоявшемся постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу № A31-2400/2007-21.

Уведомлением от 12.02.2009 № 634 (т.1 л.д.17) Территориальное управление Росимущества по Костромской области повторно проинформировало ООО «Р.К.Л.», о состоявшемся решении суда по делу № A31-2400/2007-21 и указало, что договор аренды от 21.01.2004 № 437 противоречит действующему законодательству, является незаконным с момента его заключения; предложило  ответчику  перечислять  плату за пользование  имуществом, полученным им по договору аренды, на банковский счет Территориального управления Росимущества по Костромской области, указав, что плата за пользование имуществом по указанному договору составляет 176 087 руб. 15 коп. в месяц.

Право собственности субъекта Российской Федерации - Костромская область на арендуемое ответчиком имущество зарегистрировано 26.03.2010.

Ответчик плату за используемое имущество не перечислял.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. По расчету истца сумма задолженности за период с 05.11.2008 по 26.03.2010 составила 3 533 089 руб. 92 коп., сумма пени за период с 10.03.2009 по 01.11.2010 – 488 327 руб. 73 коп. При этом для расчета задолженности истцом использовалась сумма арендной платы в размере 212 259 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), судебных решений, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28 мая 2008 года по делу № A31-2400/2007-21 признаны недействительной государственная регистрация права оперативного управления Департамента культурного наследия Костромской области, государственная регистрация права собственности Костромской области и признано право собственности Российской Федерации на нежилые строения, расположенные в г. Костроме, в том числе в Красных рядах.

Указанным решением установлено, что право собственности Российской Федерации на арендуемое ответчиком имущество возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей» № 3020-1 от 27.12.1991.

Следовательно, правом сдачи данного имущества в аренду обладал орган, уполномоченный собственником на указанные действия.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, Департамент имущественных отношений администрации Костромской области на момент подписания договора от 21.01.2004 № 437, был наделён собственником полномочием выступать арендодателем федерального имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Однако, учитывая обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора от 21.01.2004, уведомление от 21.05.2008, расчет арендной платы в размере 212 259 руб. 29 коп., апелляционный суд приходит к выводу, что действительная воля Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области при заключении охранно-арендного договора от 21.01.2004 №437 и получения арендной платы (ее изменения в соответствии с уведомлением от 21.05.2008) были предприняты последним именно на сдачу в аренду имущества, являвшегося, по мнению арендодателя, областной собственностью, а не федеральной. Данный факт сторонами не оспаривается.

Право собственности субъекта Российской Федерации - Костромская область на арендуемое ответчиком имущество зарегистрировано 26.03.2010.

Таким образом, полномочия, предоставленные Департаменту имущественных отношений администрации Костромской области (в лице его правопредшественников) исполнять полномочия территориального органа Росимущества на территории субъекта Российской Федерации - Костромская область именно в отношении федерального (, а не областного) имущества не были реализованы последним при заключении договора от 21.01.2004. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Право собственности Российской Федерации на арендуемое ответчиком имущество и незаконность его включения в состав государственного имущества Костромской области было подтверждено решением Арбитражного суда Костромской области от 28 мая 2008 года по делу № A31-2400/2007-21.

Следовательно, утверждения истца о том, что в рассматриваемом случае произошла не смена собственника, а смена органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, не принимаются апелляционным судом, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

При смене собственника арендатор вправе рассчитывать на сохранение за ним права аренды.

Надлежащий представитель собственника арендуемого имущества (Территориальное управление Росимущества по Костромской области) в рамках предоставленных полномочий Уведомлением от 12.02.2009 № 634 сообщило ответчику о перечислении арендной платы исходя из расчета арендной платы в сумме 176 087 руб. 15 коп. в месяц, следовательно, с момента уведомления плата за пользование имуществом установлена в указанном выше размере.

Оснований для использования в расчете размера арендной платы (212 259 руб. 29 коп.), установленного в уведомлении от 21.05.2008 (т.1 л.д. 14-15) при использовании государственного имущества Костромской области после получения уведомления от 12.02.2009, ни у истца, ни у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, а также дату получения уведомления от 12.02.2009, доводы ответчика, о необходимости расчета арендной платы в сумме 176 087 руб. 15 коп. с 05.11.2008, указанные им в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению.

Факт наличия задолженности в указанный период перед федеральным бюджетом и просрочки ее оплаты подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пересчитав сумму подлежащих взысканию пени исходя из размера основной задолженности, суд первой инстанции, применив в расчете ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, действовавшей на дату вынесения решения, взыскал с ответчика в пользу истца 391 883 руб. пени.

Порядок расчета, сумма пени и применяемая ставка рефинансирования ответчиком по существу не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, взыскание судом суммы неустойки в размере, предусмотренном пунктом 4.3 договора (в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки) является правомерным.

Указанным расчетом арбитражный суд не уменьшил сумму подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указывает заявитель, а применил установленные договором правила возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства исходя из подлежащей взысканию суммы долга.

Доказательств