Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А82-2053/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2011 года

Дело № А82-2053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 06 октября 2011 года по делу № А82-2053/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» (ИНН 7604168778 ОГРН 1097604020227)

к закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» (ИНН 7602036600 ОГРН 1037600002945)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

   открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (далее – ОАО «ЯГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» (далее – ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», ответчик, заявитель) 1 808 835 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям от 25.06.2006 № 316-Д/06 (далее – Договор), 200 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Исковые требования ОАО «ЯГЭС» основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 октября 2011 года исковые требования ОАО «ЯГЭС» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик должен был лишь запроектировать 2-х трансформаторную подстанцию ТП, однако, в связи с тем, что ресурсоснабжающей организацией не были проведены мероприятия по усилению и строительству новых электрических сетей, не была построена необходимая для подключения объекта капитального строительства трансформаторная подстанция, данные мероприятия были выполнены ответчиком, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» работ по строительству кабельных линий нагрузкой 6 кВт и трансформаторной подстанции. Мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения истцом не производились. Поскольку ответчиком были созданы технические условия для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, заявитель считает, что у истца отсутствуют основания для взимания платы с ответчика за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, так как плата за присоединение включает в себя расходы на доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06 октября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ОАО «ЯГЭС» является правопреемником прав и обязанностей МУП «ЯГЭС».

25.06.2007 МУП «ЯГЭС» (сетевая организация) и ЗАО «Керамикстрой» (заявитель) заключили Договор, предметом которого явилось технологическое присоединение энергетических установок ответчика (заявителя), указанных в приложении № 1, к электрическим сетям сетевой организации на объекте: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта на 1-ом этаже по адресу Московский пр-т. Расчётная мощность 464.72 кВт (пункты 1.1, 1.2 Договора).

ЗАО «Керамикстрой» переименовано в ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» решением участника от 19.03.2008 № 01/08, зарегистрированы изменения в учредительные документы, налоговым органом выдано свидетельство о регистрации серия 76 № 002166508 от 26.03.2008.

Обязательства сетевой организации изложены в разделе 2.2 Договора.

Во исполнение пункта 2.2.1 Договора сетевой организацией подготовлены и выданы технические условия, являющиеся приложением № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Договора ответчик обязался оплатить работы по технологическому присоединению на условиях и в сроки, определенные в Договоре.

Оплата за выполненные мероприятия по технологическому присоединению производится заявителем в соответствии с размером платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, установленным органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1 Договора).

Размер оплаты по договору со стороны заявителя определяется умножением присоединяемой мощности (в кВт) на ставку платы за технологическое присоединение, действующую на момент технологического присоединения, установленный в п. 2.2.4 Договора, с применением коэффициента по категории надёжности электроснабжения, с учётом НДС (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора оплата производится в следующие сроки:

- предварительный платёж в размере 1 474 180 руб. 61 коп. - в течение 3-х дней с момента подписания договора,

- промежуточный платеж в размере 1 105 635 руб. 46 коп. – в срок до обращения в сетевую организацию для согласования проекта (схемы) электроснабжения,

- окончательный расчёт - в срок до 31.12.2006 в соответствии со счетом сетевой организации с исключением сумм ранее произведенных платежей.

25.06.2007 стороны подписали акт № 558 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям МУП «Яргорэлектросеть», согласно которому вновь смонтированное (реконструированное) энергопринимающее устройство объект: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта на 1-ом этаже по адресу Московский пр-т присоединено к электрическим сетям МУП «Яргорэлектросеть» в соответствии с Договором, расчётная мощность 464.72 кВт.

26.06.2007 стороны подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) № 815 (т. 1 л.д. 11), в соответствии с которым стоимость работ составила      3 685 451 руб. 52 коп. с учётом НДС.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 1 876 616 руб. 38 коп., задолженность составила 1 808 835 руб. 12 коп.

Неоплата ответчиком в полном объеме оказанных ОАО «ЯГЭС» услуг послужила основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по Договору подтверждается подписанным ответчиком без возражений актом выполненных работ от 26.06.2007 № 815.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ соответствует согласованной в Договоре мощности 464,72 кВт, определена в соответствии с тарифами за технологическое присоединение, утверждёнными в порядке пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 - уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов - Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области приказ от 25.04.2006 № 12.

Изменения относительно объема присоединяемой мощности, стоимости работ сторонами в Договор не вносились.

Доказательств наличия иной суммы задолженности либо отсутствия долга заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 808 835 руб. 12 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 октября 2011 года по делу №А82-2053/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева