Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А28-1388/08-25/24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 июля 2008 года

Дело №А28-1388/08-25/24

(объявлена резолютивная часть)

07 июля 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Переваловой Н.А. (директор, решение учредителя №3 от 12.11.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23 апреля 2008 года по делу №А28-1388/08-25/24, принятое судом в составе судьи  Вершининой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Август" к  индивидуальному предпринимателю Журавлевой Е.Н. 

о взыскании 426241 рубля,

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Елене Николаевне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за товар по договору №30/07 от 03.03.2007 и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 490721 рубль.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 107600 рублей долга, 318641 рубль пени по состоянию на 20.02.2008.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял.

Решением от 23.04.2008 с ответчика взыскано 107600 рублей долга, 70000 рублей пени.

В решении установил факт поставки товара во исполнение договора, его неполной оплаты, в связи с чем иск о взыскании долга и договорной пени счел соответствующим требованиям статей 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер подлежащей уплате неустойки уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 23.04.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 70000 рублей отменить.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение условий договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спор по настоящему делу возник из договора №30/07 от 03.03.2007 (л.д.11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса законом или договором может быть предусмотрена определенная денежная сумма (неустойка), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае факт получения заявителем товара во исполнение указанного выше договора, его неполной оплаты подтверждены товарными накладными от 03.03.2007, 12.03.2007, 29.03.2007, 09.04.2007 (л.д.12-16), накладными на возврат товара (л.д.17-19), платежными поручениями (л.д.20-22). Заявитель до предъявления иска наличие задолженности признавал (л.д.23, 27, 28, 49); в апелляционной жалобе по делу решение в части взыскания суммы основного долга не оспаривает. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга и договорной пени, предусмотренной в пункте 5.1. договора, подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель конкретных возражений по существу размера предъявленных требований, как в части основного долга, так и пени, не привел. Ссылка заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на наличие обстоятельств непреодолимой силы не может быть принята во внимание. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение гражданско-правового (договорного) обязательства, возлагается на ответчика, заявившего соответствующие возражения. Между тем по настоящему делу ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции (л.д.4, 47), существование обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших исполнить надлежащим образом спорное обязательство, не доказал.

Применение судом к спору сторон по данному делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также находит правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Кировской области от 23 апреля 2008 года по делу №А28-1388/08-25/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Николаевны – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов