Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А28-7880/2011. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2011 года

Дело № А28-7880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без вызова в судебное заседание представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукиных Ларисы Владимировны

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011  по делу № А28-7880/2011, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"

(ИНН: 4345207469,  ОГРН 1074345051186)

к индивидуальному предпринимателю Лукиных Ларисе Владимировне

(ИНН: 434601272302, ,  ОГРН 305434500231131),

о взыскании 22 726 рублей 96 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее – Истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Лукиных Ларисе Владимировне (далее – ИП Лукиных Л.В., Ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 22.01.2008 № 08/592 в сумме 22 726 рублей 96 копеек.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011  дело № А28-7880/2011 по иску Общества к ИП Лукиных Л.В. о взыскании 22 726 рублей 96 копеек передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Лукиных Лариса Владимировна с принятым определение  суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вопреки представленной ему копии свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2011, а также требованиям пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что экономический спор юридического лица с гражданином, утратившим статус индивидуального предпринимателя, рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, вынес определение не о прекращении дела, а о передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пятидневный срок без вызова сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» и ИП Лукиных Л.В. 22.01.2008 заключен договор № 08/592 управления многоквартирным домом на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного  по адресу: г. Киров, ул. Чернышевского, д.34.

Согласно пункту 4.4 указанного договора Ответчик должен вносить обязательные платежи ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем  согласно предъявленному счету-фактуре.

В связи с невыполнением Ответчиком данных положений договора, ему Истцом 12.07.2011 была направлена претензия № 1/5-1789 с требованием о погашении задолженности, образовавшейся на 10.08.2011 за период с ноября 2009 по ноябрь 2010 (с учетом поступлений) по договору № 08/592 в сумме 22 526 рублей 96 копеек.

Так как  задолженность  ИП Лукиных Л.В. в установленный срок не была погашена, ООО «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова» обратилась 09.09.2011 с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области (вх. № 7880 от 16.09.2011).

К указанному заявлению Истцом, в том числе, был приложен оригинал выписки из ЕГРИП  от 24.08.2011 на ИП Лукину Л.В.

22.09.2011 определением Арбитражного суда Кировской области исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09 часов 30 минут 13.10.2011.

К началу предварительного судебного заседания 11.10.2011 от представителя Лукиных Л.В. поступило сообщение о том, что предпринимательская деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена Лукиной Л.В. 19.04.2011, а также о том, что реквизиты в исковом заявлении недействительны в связи со снятием с учета в ГНИ по Ленинскому району г. Кирова 22.02.2005 на основании изменения места жительства (переезд из г .Кирова в г. Москву).

В доказательство данным фактам к сообщению приложена копия свидетельства серии 43 № 002507 от 22.06.1999 о постановке на учет  в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации  с отметкой Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Кирову от 22.02.2005 о снятии Лукиных Л.В. с учета в связи с изменением места жительства, копии уведомления Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 19.04.2011 № 6506 о снятии с учета физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и свидетельства Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 19.04.2011 серии 77 №013213145 о государственной регистрации прекращения физическим лицом Лукиных Л.В деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьей 35 , пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, по месту жительства Лукиных Ларисы Владимировны, так как выяснилось, что дело принято им к производству с нарушением правил подсудности.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Статьей 35 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 39 Кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Кодекса установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из анализа вышеприведенных норм процессуального права и их толкования следует, что арбитражным судом должен в первую очередь выясняться вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражный суд Кировской области в ходе предварительного судебного заседания установил, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку иск заявлен к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, однако посчитал, что им нарушено правило о подсудности спора при принятии искового заявления ООО «Управляющая компания по Октябрьскому району г. Кирова» и передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления, а также противоречит изложенным выше нормам процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения от 19.10.2011 на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лукиных Л.В. согласно свидетельству из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.04.201 серии 77 N013213145 прекратила свою деятельность с указанной даты в качестве индивидуального предпринимателя. С настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд 16.09.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Лукиных Л.В. не может быть признана лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, поскольку на момент обращения с иском статус индивидуального предпринимателя был прекращен, и считает, что производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, который утратил статус предпринимателя до предъявления к нему исковых требований, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат (Определение ВАС РФ от 09.06.2011 N ВАС-7317/11 по делу N А79-7212/2010).

Поэтому апелляционная жалоба Лукиных Ларисы Владимировны подлежит удовлетворению, производство по делу- прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по рассмотрению спора в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции в связи с прекращением производства по делу не рассматривался, так как за рассмотрение спора в суде первой инстанции госпошлина Истцом не уплачена, а оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о передаче дела по подсудности в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 27, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  Лукиных Ларисы Владимировны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 по делу № А28-7880/2011 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Производство по делу № А28-7880/2011 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                       Т.В. Хорова

Судьи

                                   М.В. Немчанинова

                                   Л.И. Черных