Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А29-2479/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

14 декабря 2011 года                                                                   Дело № А29-2479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       14 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                                  14 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при участии   в  судебном заседании  представителя  истца Кислицын И.Г., доверенность  от 01.05.2011  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Морозова 167»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2011  по делу №  А29-2479/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по  иску товарищества собственников жилья «Морозова 167» (ИНН: 1101004927, ОГРН: 1081101003488)

к индивидуальному предпринимателю Аксенову Александру Юрьевичу (ИНН: 110112527845, ОГРН: 305110101300041), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о  взыскании  неосновательного  обогащения,

у с т а н о в и л :

            товарищество собственников жилья «Морозова 167» (далее – Товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Аксенову Александру Юрьевичу (далее – Предприниматель, ответчик), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании 128 838 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по обслуживанию многоквартирного дома.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Предприниматель отзыв не представил.

Комитет поддержал исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано; производство по делу в отношении Комитета прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Не согласившись с названным решением, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не принимал участие в судебном заседании от 05.08.2011, чем нарушены его права. Считает, что расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества дома должен нести арендатор помещения (Предприниматель).

И.П.  Аксёнов А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Комитет  по  управлению муниципальным  имуществом  в своём отзыве на апелляционную жалобу  указал, что  оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Учитывая  повторное   ходатайство  истца  о  проведении  судебного  заседания с  использованием системы  видеоконференц-связи,  в  судебном  заседании  13  декабря  2011  года  был  объявлен  перерыв  до  14  час.  10  мин.  14  декабря  2011  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

Судебное  заседание   14  декабря  2011  года   было  продолжено с использования систем видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2008 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 167 (далее – Дом) принято решение о создания ТСЖ «Морозова-167».

15.05.2008 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 114/08 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Договор аренды, т.1 л.д. 16-18).

В силу пункта 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 1-10 общей площадью 171,2 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 167, для размещения бара (далее – Помещения).

Договор аренды заключен на срок с 01.07.2008 по 31.05.2009 (пункт 1.3 Договора аренды) и был пролонгирован на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 2.2.5 Договора аренды арендатор обязан в месячный срок со дня подписания договора заключить с жилищно-эксплуатационными организациями договоры на техническое обслуживание общей занимаемой площади и содержание мест общего пользования, договоры на оплату коммунальных услуг с коммунальными организациями.

01.06.2008 между Товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» (исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию Дома (т.1 л.д. 8-10). Перечень общего имущества установлен в приложении №3 к данному договору. В приложении №4 стороны согласовали перечень, периодичность работ и услуг.

Согласно годовой смете затрат по содержанию и ремонту общего имущества, а также затрат по управлению Домом (т.1 л.д. 14) среднемесячный тариф составил 12 руб. за 1 кв.м.

01.06.2008 между теми же сторонами заключен договор №6-МК/2008 на оказание услуг по вывозу ТБО с тарифом 1 руб. 25 коп. за 1 кв.м. занимаемой площади (т.1 л.д. 48).

01.06.2008 между Товариществом (абонент) и МУП «Сыктывкарский Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ.

31.08.2009 между Товариществом (абонент) и ОАО «ТГК №9» (энергоснабжаюшая организация) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) №2442 (т.1 л.д. 38-41).

В период с сентября 2008 года по апрель 2010 года (далее – Спорный период) Товарищество исполняло обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с вышеуказанными договорами.

Полагая, что Предприниматель обязан нести расходы на содержание общего имущества Дома соразмерно занимаемой площади, и на стороне ответчика в Спорный период возникло неосновательное обогащение в сумме 128 838 руб. 78 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании положений раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

Статьями 30, 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ бремя содержания имущества, в том числе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возложено на собственника.

Обязанность по несению соответствующих расходов  возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Материалами дела подтверждается факт несения  истцом расходов  по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома,  в  том  числе  и  помещения, находящегося  в  муниципальной  собственности.

Помещение  общей  площадью 171,2  кв.м  было  сдано  в  аренду  Комитетом  по  управлению муниципальным  имуществом администрации  МОГО  Сыктывкар   15  мая  2008года  предпринимателю  Аксёнову А.Ю.  для  размещения  бара.

Договор  аренды предусматривал  обязанность  арендатора   самостоятельно  заключить  в  месячный  срок  со  дня  подписания договора  аренды с жилищно-эксплуатационными  организациями  договоры  на  техническое  обслуживание  общей  занимаемой  площади  и  содержание  мест  общего  пользования, а  также  договоры  на  оплату коммунальных  услуг с  коммунальными  организациями.

Данное  условие   договора   арендатором   выполнено  не  было.

Из  представленных  в  материалы  дела  документов   следует, что  истец  предъявил  к  взысканию расходы  по  обслуживанию  общедомового  имущества, отопления, по  вывозу  ТБО, по  теплоснабжению и  водоснабжению  за  период  с сентября  2008года  по  апрель  2010  года  на  общую  сумму 128838  руб. 78  коп. 

Свои  требования  о  возмещении   понесённых  расходов  истец  предъявлял  как   к  ИП  Аксёнову  А.Ю., так  и  КУМИ  АМО  ГО «Сыктывкар».

Как   следует  из  протокола  судебного   заседания  3  августа  2011  года, истец  отказался  от иска в  отношении  Комитета  по  управлению  имуществом, что  послужило  основанием  для  прекращения  производства  по  делу  в  этой  части.

Ссылаясь  на  то, что  в  силу  действующего   законодательства  ответственность  перед  истцом  должен  нести  собственник   имущества, суд   первой  инстанции  отказал  истцу  в  удовлетворении   исковых  требований  во  взыскании   неосновательного  обогащения  с  ИП  Аксёнова А.Ю.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы   и  отмены  решения  Арбитражного  суда  Республики  Коми  в  данном  случае  нет.

Как  указано  выше, действующим  законодательством  предусмотрена  обязанность  собственника  участвовать  в  расходах  по  содержанию  общего  имущества   дома.

Поэтому   такие   требования  ТСЖ «Морозова  167»  должно  адресовать  собственнику.

В  соответствии   со  статьёй  210   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  собственник   несёт  бремя  содержания  принадлежащего  ему  имущества, если  иное  не  предусмотрено  законом  или  договором.

Иное  нормами  Жилищного   кодекса  Российской  Федерации, регулирующего  вопросы расходов  по  содержанию  общего  имущества  дома, не  предусмотрено.

Сдача  имущества   в  аренду   не  освобождает  собственника  от  обязанности  по  возмещению соответствующих  расходов. Договор  аренды  регулирует  исключительно  взаимоотношения   между  собственником  помещения  и  нанимателем, но  не  с  ТСЖ. Данный  договор  не  освобождает  собственника  от  несения  бремени содержания   своего   имущества в  случае  невыполнения  арендатором   своих  обязанностей  по  договору. Собственник  обязан  также  контролировать  выполнение  нанимателем  своих  обязанностей.

При  заключении  договора   стороны  вправе  включить  в  него  любые  условия, в  том  числе  и  по  возмещению  расходов  по  содержанию  общего   имущества дома, а  также  коммунальных   расходов. Арендатор  вправе  принять  на  себя эти  обязанности  и  оплачивать   соответствующие  расходы.

В  том  случае, если  арендатор   не  выполняет    договорные  обязанности, возмещать расходы  по  содержанию  общего  имущества  дома  должен  собственник, получающий  прибыль  от  сдачи  своего  имущества  в  аренду.

Касаясь,  взимание  расходов   как  отопление, тепло ГВС от ЦВК, химвода  от ЦВК, суд  апелляционной  инстанции   отмечает, что  в  материалах  деда  отсутствуют  документы,  из  которых  можно   было  бы  сделать  вывод  о  том, каким  образом  истец   определил  сумму   неосновательного   обогащения, подлежащую  возмещению.

Таким  образом, суд  первой  инстанции  обоснованно   отказал истцу  в  удовлетворении  исковых  требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесённые им в связи с подачей апелляционной жалобы, возмещению  не  подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 августа 2011 года по делу №А29-2479/2011 оставить  без  изменения,  а  апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Морозова 167»   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                  О.Б. Великоредчанин