Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А31-5115/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2011 года

Дело № А31-5115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкиной Екатерины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от  06.10.2011 по делу №А31-5115/2011, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабкиной Екатерины Юрьевны

(ИНН: 440104406523, ОГРНИП: 308440114100010)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»

(ИНН: 1655006421 ОГРН 1021602843470),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Бабкина Екатерина Юрьевна (далее – Предприниматель, истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», Общество, ответчик) о взыскании 593 990 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принял во внимание Общие правила страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденные приказом генерального директора страховой компании от 09.02.2010 № 79 и исходил из того, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования (кража со взломом). Суд не согласился с доводами истца о том, что страховой случай наступил в результате злоумышленных действий третьих лиц, включающих в себя хищение (пункт 3.1.7 договора).     

Индивидуальный предприниматель Бабкина Екатерина Юрьевна с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Предприниматель полагает, что суд дал неверное ограничительное толкование пункту 3.1.7 договора страхования, не учел, что в нем имеются в виду любые злоумышленные действия третьих лиц. Вывод суда о не наступлении страхового случая в результате злоумышленных действий третьих лиц, включающих хищение, Предприниматель считает противоречащим Общим правилам страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденных приказом генерального директора страховой компании от 09.02.2010 № 79, условиям договора страхования. Подробно позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.

ОАО «СГ МСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между предпринимателем (страхователь) и обществом (страховщик) заключен договор страхования имущества № ИМА/5000/015560 (далее – договор).

 Предметом страхования являются товары в обороте (меховые изделия), указанные в описи имущества, являющейся неотъемлемой частью договора. Страховая сумма составила 1 628 800 рублей (пункт 4). Страховая премия составила 11 402 рубля (пункт 5 договора). Место страхования: г. Кострома, ул. Советская, д. 100 (пункт 2.2 договора).

В качестве страхового случая стороны определили, в том числе повреждение или гибель (утрату) имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя (пункт 3.1.6 договора).

Срок страхования: с 00 час. 00 мин. 28.09.2010 по 24 час. 00 мин. 27.09.2011 (пункт 7 договора) (том 1, листы дела 10-19).

В период действия договора страхования 22.11.2010 около 04 час. 20 мин. из магазина «Beenua», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 100, совершена кража меховых изделий с незаконным проникновением.

В этот же день истец уведомил ответчика о предполагаемом страховом событии. Сторонами составлен акт осмотра. 22.11.2010 произведена инвентаризация, при которой установлена пропажа имущества на сумму 593 990 рублей (том 1, листы дела 21-32).

26.11.2010 по указанному факту следователем отдела № 4 следственного управления при УВД по городскому округу города Костромы возбуждено уголовное дело № 17215 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, листы дела 39-41).

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по названному уголовному делу было приостановлено 26.01.2011 (том 1, лист дела 42).

09.12.2010 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 593 990 рублей.

Письмом от 06.04.2011 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как посчитала, что основания для квалификации произошедшего события как страхового случая, не имеется (том 1, лист дела 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имуществ (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор страхования заключен на условиях Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденных приказом генерального директора страховой компании от 09.02.2010 № 79 (далее – Правила). Общие правила включают дополнительные условия, в том числе по страхованию от кражи со взломом и грабежа.

Данные Правила вручены страхователю при заключении договора, с условиями правил страхователь был согласен, что удостоверено записью и подписью страхователя в договоре (том 1, лист дела 16).

В пункте 5.1 Правил предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В указанном пункте в качестве страхового случая поименованы только те события, которые наступают помимо воли физических лиц (абсолютные события как юридические факты).

В пункте 5.4 Правил определены страховые случаи, которые могут быть застрахованы по особому соглашению сторон. К особым страховым случаям помимо событий отнесены противоправные действия третьих лиц.

Согласно пункту 5.4.5 Правил по особому соглашению сторон по договору страхования могут быть застрахованы убытки вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя (в соответствии с дополнительными условиями № 5 по страхованию от кражи со взломом и грабежа).

В пункте 5.4.5 Правил разъяснено, что под кражей со взломом понимается тайное хищение имущества, совершенное путем незаконного проникновения в помещение, сопровождавшегося разрушением (повреждением) соответствующих технических средств (устройств) защиты имущества.

Согласно пункту 2.1 дополнительных условий № 5 по страхованию о кражи со взломом и грабежа кража со взломом в смысле договора страхования имеет место, если злоумышленник проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами; одного факта исчезновения имущества из места страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора страхования с учетом упомянутой нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховым случаем является не просто хищение застрахованного имущества, а его кража, совершенная определенным способом: путем незаконного проникновения в помещение, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.11.2010 следует, что на момент осмотра входная дверь в магазин видимых повреждений не имеет (том 1, листы дела 38).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 25.01.2011 № 74, составленное в рамках уголовного дела № 17215, из которого следует, что механизм врезного замка, изъятого при осмотре места происшествия 22.11.2010 по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 100 на момент представления на исследование находился в исправном состоянии. Следов, указывающих на взлом замка, а так же следов оставленных посторонним предметом на корпусе и деталях механизма замка не обнаружено. Следы, обнаруженные на деталях врезного замка, характерны для воздействия штатным ключом и контактирующих частей деталей механизма замка (том 1, листы дела 43-45).

Иных доказательств наступления страхового случая, то есть кражи со взломом совершенной путем незаконного проникновения в помещение, сопровождавшегося разрушением (повреждением) соответствующих технических средств (устройств) защиты имущества, истец в материалы дела не представил. Таким образом, факт того, что имела место кража со взломом, не доказан.  

Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, которое обладает признаками, определенными договором и правилами страхования.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования (кража имущества, сопряженная со взломом), суд первой инстанции обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Бабкиной Е.Ю. в удовлетворении иска.

 Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, о том, что страховой случай наступил в связи со злоумышленными действиями третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условия договора необходимо устанавливать путем сопоставления с иными условиям договора и смыслом договора в целом.

 Пунктом 3.1.7 заключенного сторонами договора предусмотрено, что к страховым случаям относится также повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие злоумышленных действия третьих лиц, включая: поджог (умышленно организованный пожар с целью повреждения или уничтожения имущества), акты хулиганства и вандализма. Хищение в указанный перечень не включено.

Страховые случаи, связанные с хищением имущества  (кража со взломом, грабеж, разбой), указаны в пункте 3.1.6 договора страхования.

Аналогично в пунктах 5.45 и 5.4.6 Правил определены специальные страховые случае, которые могут быть застрахованы по особому соглашению сторон.  

Таким образом, стороны договора страхования предусмотрели два разных страховых случая: хищение имущества (кража со взломом, грабеж, разбой)