Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А31-5226/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2011 года

Дело № А31-5226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Мантуровская птицефабрика" 

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  21.09.2011 по делу № А31-5226/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромской комбикормовый завод" (ИНН: 4401105375 ОГРН 1104401000990)

к закрытому акционерному обществу "Мантуровская птицефабрика" (ИНН: 4417000530 ОГРН 1024401634223),

о взыскании 1 004 781 руб. 15 коп.,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Костромской комбикормовый завод» (далее - ООО «Костромской комбикормовый завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому  акционерному  обществу  "Мантуровская  птицефабрика" (далее - ЗАО «Мантуровская  птицефабрика», ответчик) о взыскании 945083 руб. долга по договору поставки № 07/02/11-С от 03.02.2011, 59698 руб. 15 коп. пени по состоянию на 20.06.2011, всего 1004781 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2011   исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "Костромской комбикормовый завод" удовлетворены частично. С  закрытого  акционерного  общества  "Мантуровская птицефабрика" в  пользу  истца взыскано 945083 рубля долга по договору поставки № 07/02/11-С от 03.02.2011  года, 40000 рублей пени, 23047 рублей 81 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "Мантуровская птицефабрика" с принятым  решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

По мнению закрытого акционерного общества "Мантуровская птицефабрика"  решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что по товарной накладной  № 690 товар (комбикорм) поставлен не отдельной партией, а в смешанном состоянии два вида комбикормов вместе россыпью. Кроме того, по товарным накладным №№ 690,743,808,850,922 товар поставлен в меньшем количестве, чем было предусмотрено договором поставки, о чем были составлены  соответствующие акты. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что имела место недопоставка товара.

ООО «Костромской комбикормовый завод» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 07/02/11-С от 03 февраля  2011  года.

По условиям данного договора поставщик  обязался  поставлять,  а  ответчик принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование товара, единица его измерения, объем и цена согласуются в спецификациях, которые после подписания их обеими сторонами, вступают в юридическую силу и являются неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Во исполнение данного договора истец произвел поставку товара, ответчик обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 945 083 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты товара и заявил претензию об оплате долга и пени (л.д.14).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 945083 руб. и пени по состоянию на 20.06.2011г. в сумме 59698 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,330,333,506 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и просрочки в оплате стоимости полученного товара, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в полном размере и, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил подлежащую взысканию пени до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно  статьям  309,  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых актов;  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.16-25).

С учетом частичной оплаты полученной продукции задолженность ответчика составила 945 083 руб.

Доказательства оплаты данной суммы истцу в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о поставке товара в меньшем количестве, чем было указано в накладных, а также товара ненадлежащего качества нельзя признать обоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные (л.д.17-25) свидетельствуют о том, что товар получен ответчиком без возражений, поскольку накладные не содержат сведений о недостаче товара, о составлении акта приемки товара по количеству.

Согласно пункту 4.1 заключенного между сторонами договора приемка  товара  по  количеству  и  качеству  производится  в  соответствии  с Инструкциями  о  порядке  приемки  продукции производственно-технического  назначения  и  товаров  народного потребления по количеству и качеству № П-6  от  15.06.1965  г.  и №-7  от  25.04.1965  г.,  (в  редакции Постановлений  Госарбитража  СССР  №81  от  29.12.1973  г.  и  №98  от 14.11.1974 г.).

Представленные ответчиком в материалы дела акты приемки зерна (л.д. 65-69) составлены с нарушением выше названных Инструкций, в частности:

в актах не отражено место приемки товара и составления акта, время начала и окончания приемки;

не указана дата и номер товарной накладной и счета-фактуры, по которой поступил товар;

 не отражено, на каких весах производилось взвешивание товара.

Допущенные ответчиком нарушения при приемке товара не позволяют признать доказанным факт недостачи товара и факт ненадлежащего качества товара, полученного от истца по спорным накладным.

Кроме того, согласно  пункту  4.2.  договора  количество  (вес  нетто) определяется  по данным  весов  поставщика  и  покупателя.  При  этом  разница  в  показаниях весов  поставщика  и  покупателя  относится  за  счет  сторон  согласно дополнительному  соглашению  между  сторонами,  являющемуся неотъемлемой частью Договора. 

Дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара и удовлетворил иск в заявленном размере.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  21.09.2011 по делу № А31-5226/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мантуровская птицефабрика"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова